Решение по делу № 8Г-11438/2022 [88-13474/2022] от 19.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13474/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Трух Е.В. и Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верещагиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-559/2021 по иску Верещагиной Елены Сергеевны к Воробьевой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя Верещагиной Е.С.- Черепановой Е.В., действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Воробьевой Ю.С.- Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Верещагина Е.С. обратилась в суд с иском к Воробьевой Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 710 812 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 082 128 руб. 12 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день их фактической оплаты, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2021 г. исковые требования Верещагиной Е.С. к Воробьевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верещагина Е.С. ставить вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по основанию пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности для обращения в суд по настоящему спору не пропущен, так как начало ее срока, по мнению заявителя, следует исчислять с момента окончания срока доверенности, выданной Воробьевой Ю.С., то есть с 24 июня 2018 г.

В суде кассационной инстанции представитель Верещагиной Е.С.- Черепанова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель Воробьевой Ю.С.- Шайдуллина В.Ф. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, должным образом извещен.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся- истца Верещагиной Е.С., ответчика Воробьевой Ю.С. и представителя третьего лица- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2015 г. Верещагина Е.С. оформила на Воробьеву Ю.С. доверенность № на заключение/расторжение договора банковского счета (вклада), открытие/закрытие банковского счета (счета по вкладу), совершение операций по банковскому счету (вкладу) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Для осуществления Воробьевой Ю.С. полномочий, предусмотренных доверенностью, Верещагина Е.С. доверила ей составлять от имени доверителя документы, необходимые для проведения операций, расписываться за нее и совершать иные необходимые действия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Ю.С. на основании вышеуказанной доверенности сняла со счета Верещагиной Е.С. денежные средства на общую сумму- 16 710 812,08 руб.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) сообщил о подключении ДД.ММ.ГГГГ Верещагиной Е.С. услуги «ВТБ Онлайн», абонентский номер, к которому привязана услуга SMS оповещения- №. В соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке, выписки по Банковским счетам предоставляются по требованию Клиента, при обращении Клиента в офис Банка. Оформление запроса на получение выписок не требуется, в связи с чем предоставить информацию о количестве раз, а также по каким счетам запрашивала выписки Верещагина Е.С., не представилось возможным.

Разрешая спор и оставляя иск Верещагиной Е.С. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 185, 971, 974, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Воробьева Ю.С., снимая со счетов истца денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовала в интересах Верещагиной Е.С. на основании действующей доверенности, которая предусматривала полномочие ответчика на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах истца, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у Воробьевой Ю.С.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 307, 971, 974, 975, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводами суда об отсутствии со стороны Воробьевой Ю.С. неосновательного обогащения, пришел к выводу что невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляют собой неосновательное обогащение, обязательства, по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 195, 199, 200, 2002 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, обоснованно исходил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента последней операции по снятию денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а иском в суд Верещагина Е.С. обратилась- ДД.ММ.ГГГГ

    С указанными выводами соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на законе.

    При таких данных суд апелляционной инстанции, установив все юридические значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального права и верно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, и фактически основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании изложенного, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Елены Сергеевны- без удовлетворения.

Председательствующий                     подпись                                   Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                   подпись                                              Е.В. Трух

                                                              подпись                                    Г.Г. Непопалов