Решение по делу № 7У-5781/2023 [77-2734/2023] от 16.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2734/2023

Определение

суда кассационной инстанции

08 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Фризен Л.Г., Родомакина И.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника-адвоката Филатова П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хурастеева Геннадия Владимировича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы осужденного Хурастеева Г.В., возражение помощника прокурора Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан Чуприна К.В., выслушав мнение осужденного, защитника-адвоката Филатова П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лупандина Н.Г., об изменении судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года

Хурастеев Геннадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, заключение под стражей в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 апреля 2022 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 ноября 2021 года по 07 апреля 2022 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО21., в отношении которого приговор пересмотрен определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года.

Хурастеев Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15 Преступление совершено в <адрес> <данные изъяты>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хурастеев Г.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными, так как его вина в совершении преступления не доказана. В ходе судебного заседания он не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, поскольку в тот момент состояние его здоровья было неадекватным. Ссылается на ходатайство в адрес следователя ФИО10, которое было им подано для проведения дополнительной проверки по поводу его задержания, которое следователем не было рассмотрено, к материалам дела не приобщалось, процессуального решения не принималось, в связи с чем считает показания следователя в этой части ложными. В ходе предварительного следствия не исследован факт ссоры между соседями – ФИО20 ФИО22 и ФИО23 ФИО3, а также показания ФИО11 и его сына ФИО18, в которых имеются противоречия. Указывает, что заявленные им и его защитником в судебном заседании ходатайства о вызове в качестве свидетелей медицинских работников неврологического отделения <данные изъяты> ЦРБ, для подтверждения состояния его здоровья, оставлено без удовлетворения. В обоснование его состояния здоровья судом первой инстанции была истребована справка. Считает, что на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья улучшилось, поскольку имеющееся у него заболевание «белая горячка» является временным. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан Чуприн К.В., просит судебные решения в отношении Хурастеева Г.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении помощника прокурора Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан Чуприна К.В., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Хурастеева Г.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым он и ФИО13 избили ФИО15; показаниями ФИО18; показаниями потерпевшей ФИО14, что ФИО15 приходился ей дядей, который проживал один, разговаривала с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты, он сказал, что к нему пришли ФИО1 с женой Ириной и другие лица; показаниями свидетеля ФИО16, что из разговора ФИО1 и ФИО13 она поняла, что они избили ФИО15; показаниями свидетеля ФИО11, ФИО17, ФИО16, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Хурастеева Г.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате № <адрес> Республики Татарстан обнаружен труп ФИО15 с признаками насильственной смерти; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО15 телесных повреждений, причинивших в том числе, тяжкий вред здоровью, смерть его наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, переломом левого большого рожка подъязычной кости, множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры и левого легкого, разрывами печени, осложнившаяся травматическим шоком; заключениями иных экспертиз и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденных; потерпевшей; свидетелей обвинения; содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Хурастеева Г.В. потерпевшей, свидетелями обвинения, не установлено.

Показаниям осужденного так же дана оценка. Суд пришел к выводу, что показания Хурастеева Г.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, наиболее правдиво отражают реальные события преступления, также они согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11 и с совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. Протокол допроса в качестве подозреваемого, отвечает требованиям ст.190 УПК РФ.

Судом установлено, что допросы Хурастеева Г.В. в качестве подозреваемого, протоколы очной ставки и проверки показаний на месте с его участием, осуществлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, по их окончании каких-либо замечаний и заявлений от Хурастеева Г.В. и его защитника не поступило.

Доводы Хурастеева Г.В. об оказании на него психического давления посредством угроз, а также о нахождении его во время допроса в болезненном, неадекватном состоянии, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, проводившей расследование по делу.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность Хурастеева Г.В. установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

При этом, суд изложил свои выводы по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Преступление совершено Хурастеевым Г.В., в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Хурастеева Г.В. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц», судом установлен и отражен в приговоре верно. В его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд установил, что умысел Хурастеева Г.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15 О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный характер действий Хурастеева Г.В., локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, судебных решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

Иные доводы жалобы, не свидетельствуют о непричастности Хурастеева Г.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности Хурастеева Г.В., состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие у Хурастеева Г.В. малолетних детей.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Хурастееву Г.В. в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб адвокатов, осужденного Хурастеева Г.В., апелляционному представлению старшего помощника Зеленодольского городского суда Республики Татарстан и вынес определение, которое за исключением признания Хурастееву Г.В. обстоятельства, отягчающего наказание, не противоречит требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст.6 и ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции, выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение Хурастеевым Г.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим. При этом суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на это, суд в приговоре не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость назначенного Хурастееву Г.В. наказания. Однако, судом апелляционной инстанции, допущенное нарушение уголовного закона, устранено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочных частей судебных решений указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Хурастеевым Г.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь, влечет смягчение назначенного Хурастееву Г.В. наказания.

В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года в отношении осужденного Хурастеева Геннадия Владимировича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Хурастеевым Г.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Хурастееву Г.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Хурастеева Г.В. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Хурастеева Г.В., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи