Решение по делу № 2-922/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 11 декабря 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием: истца Лукьянова В.В.,

ответчика Бубновой И.А., её представителя – адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – администрации Петровского городского округа – Русановой Г.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-922/2018 по иску Лукьянова -.- к Бубновой -.- о восстановлении межевого забора, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.В. обратился в суд с впоследствии неоднократно уточненным иском к Бубновой И.А. о восстановлении межевого забора, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя следующими доводами.

Он - Лукьянов В.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ....

Ответчик Бубнова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: .... При этом Бубнова И.А. нарушила межевые границы, демонтировала забор, проходивший по межевой границе участка с кадастровым номером --- по адресу: ....

Согласно заключения «ГлавЭксперт» от 23.06.2017, Бубнова И.А. нарушила границы земельного участка по адресу: .... Исходя из таблицы №8, в ней приведены результаты проведенных сопоставлений границ земельного участка ... с границами указанными на кадастровом плане территории, утвержденными постановлением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 26.06.2017 №К-317, т.е. фактические границы земельного участка ... соответствуют данным, указанным о земельном участке на кадастровом плане территории. Для устранения несоответствия границ земельного участка ... необходимо выполнить следующее: фактическую точку №4 перенести в сторону соседнего земельного участка ... на 0,44 метра в районе (точки №8); фактическую точку №5 перенести в сторону соседнего земельного участка ... на 0,31 метр в районе (точки №9); фактическую границу в районе точки №9 перенести в сторону соседнего земельного участка ... на 0,23 метра. Установить есть ли смещение межевых границ земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ..., границам, указанным в межевом деле, не предоставляется возможным, так как границы земельного участка №9 не установлены в соответствии с требованиями, указанными в Федеральном законе от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Земельном кодексе Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3. Выполнять добровольно восстановление межевого забора ответчик отказалась.

В ответ на жалобу, специалистами администрации Петровского городского округа осуществлен выезд в ..., где выяснено, что два межевых знака были соединены межевым ограждением, которое являлось границей земельного участка .... На момент выезда комиссии было установлено, что ограждение было демонтировано и перенесено в другое место. Есть основания полагать, что Бубнова И.А. самовольно заняла и использует на протяжении нескольких лет часть земельного участка, который принадлежит Лукьянову В.В. После проверки Бубнова И.А. отказалась добровольно восстановить межевой забор.

Специалистами администрации Петровского городского округа осуществлен выезд от 20.07.2018, установлено, что на жилом доме и хозяйственной постройке по адресу: ..., зеленой краской отмечены межевые знаки. На жилом доме зеленой краской отмечен межевой знак (точка №8 координаты х-481411.17 у-1401319.22), на хозяйственной постройке зеленой краской отмечен межевой знак точка №6 с координатами х-481419.71 у-1401317.52. Межевые знаки были соединены ограждением, которое являлось границей земельного участка ..., сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости. На момент выезда комиссии межевой знак (забор) был демонтирован и перенесен ответчиком в другое место.

Бубнова И.А. демонтировала межевые знаки (забор), тем самым ликвидировала координаты участка ... Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ межевые знаки сохраняются, передаются под охрану владельцу участка. Сбив координаты на местности участка ..., ответчик подала на него в суд в 2017 г., мотивируя тем, что межевание участка --- незаконное. Моральный ущерб состоит в том, что он в течение семи месяцев ездил в суд, а когда оказалось, что судебная экспертиза установила границы участка ... в пользу истца, ответчик по настоящему делу в суд дважды не явилась. Были переживания, обострилась гипертоническая болезнь, он плохо спал. Возникли непредвиденные расходы, потеря времени. Уничтожение координат земельного участка ... было сделано с умыслом, с целью завладеть частью его земельного участка. Границы земельного участка по ... должны быть восстановлены.

Поэтому истец с учетом окончательного уточнения исковых требований просит суд: обязать Бубнову И.А. исполнить в натуре обязанность по восстановлению земельного участка, расположенного по адресу ..., в прежних границах: от угла жилого дома литер «А-А1», расположенного по адресу ..., принадлежащего Бубновой И.А., и находящегося на меже с земельным участком, принадлежащим Лукьянову В.В., до угла хозяйственной постройки литер «Г», принадлежащей Бубновой И.А., расположенной по адресу: ..., и находящегося по меже с земельным участком Лукьянова В.В., путем восстановления забора из металлопрофиля. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 3-5,71-73, 129-130, 136).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 11.12.2018 прекращено производство по делу в части взыскании с ответчика Бубновой И.А. в пользу истца Лукьянова В.В. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 138-139).

В судебном заседании истец Лукьянов В.В. поддержал уточненные исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить в натуре земельный участок по ..., путем восстановлении забора из металлопрофиля от угла дома литер А-А1 до сарая литер Г, расположенных по адресу: ..., являющегося фактической межевой границей между земельными участками --- и --- по ..., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на взыскании морального вреда не настаивал, в этой части отказывается от исковых требований. Ранее существовавший забор между их земельными участками, расположенный от угла дома ответчика до угла сарая ответчика, фактически являлся межевой границей его земельного участка ---, сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости. Между тем ответчик передвинула забор, что привело фактически к уменьшению площади его земельного участка, незаконному захвату его части. Ранее была проведена экспертиза, по результатам которой было подтверждено, что установленная в законном порядке граница его земельного участка, в настоящее время смещена со стороны земельного участка ответчика вглубь его участка. Отсутствие забора на межевой границе было установлено также в ходе неоднократного выезда специалистов Администрации Петровского городского округа. Ответчик отказалась восстанавливать забор от угла её дома до угла её сарая, тем самым восстанавливать границы его участка в досудебном порядке. Для восстановления границ его земельного участка, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости, он просит суд обязать ответчика восстановить ранее существовавший забор в натуре. Полагал, что необходимость удовлетворения его исковых требований была бы очевидна даже при натягивании шнурка от угла дома до угла сарая ответчицы.

В судебном заседании ответчик Бубнова И.А. признала в полном объеме уточненными исковые требования Лукьянова В.В. о восстановлении забора по согласованию с истцом из металлопрофиля по меже между их с истцом земельными участками, от угла её дома до угла её сарая, ранее представленное ею возражение на л.д.39-60, она не поддерживает. Последствия признания ею уточненного иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Богданова Л.В. поддержала мнение ответчика Бубновой И.А., указав, что возведение забора от угла дома ответчика до угла сарая ответчика позволит восстановить в натуре участок истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Петровского городского округа Ставропольского края Русанова Г.П. не возражала против удовлетворения уточненных требований истца Лукьянова В.В. о возложении на ответчика Бубнову И.А. обязанность восстановить в натуре земельный участок истца путем возведения забора от угла дома ответчика по угла сарая ответчика. Подтвердила, что в ходе выезда комиссии на земельный участок истца, было установлено, что на углах жилого дома и сарая ответчика отмечены в качестве межевых знаков точки, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, однако, забор, который ранее располагался между этими точками, в настоящее время смещен в сторону земельного участка истца, восстановление забора от угла дома до угла сарая ответчика, позволит восстановить в натуре ранее установленные границы земельного участка истца.

Заслушав истца Лукьянова В.В., ответчика Бубнову И.А., её представителя Богданову Л.В., представителя третьего лица Русанову Г.П., изучив в совокупности материалы дела, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Лукьянова В.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о госрегистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч.2 ст. 8 Закона о госрегистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8 ст.2 Закона о госрегистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Лукьянов В.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью -.- кв.м с кадастровым номером --- по адресу: ..., границы земельного участка истца с кадастровым номером --- установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о которых внесены в государственный кадастровый учет недвижимого имущества, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права --- от 24.09.2009 (л.д. 138), выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером --- от 20.03.2017 --- (л.д. 139-140) и землеустроительным делом в отношении земельного участка истца (л.д.19-55).

Ответчик Бубнова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии --- от 18.08.2014 (л.д. 141).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.12.2017 №2-296/2017 исковые требования Бубновой И.А. и ФИО8. к Лукьянову В.В. о признании результатов межевания недействительным оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д.142-143).

Из заключения землеустроительной экспертизы №2-39/17 от 05.10.2017 «ГлавЭксперт», проведенной в рамках гражданского дела №2-296/2017, следует, что в таблице №8 приведены результаты проведенных сопоставлений границ земельного участка ... с границами на кадастровом плане территории, утвержденными Постановлением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 26.06.2017 №К-317 (схема 5), в ходе которого установлено, что фактические границы земельного участка ... соответствуют данным, указанным о земельном участке, на кадастровом плане территории, утвержденные Постановлением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 26.06.2017 №К-317. Таким образом, учитывая границы земельного участка ..., указанные в выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером --- от 07.08.2017 ---, и границы, указанные на кадастровом плане территории, утвержденные постановлением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 26.06.2017 №К-317, следует, что для устранения несоответствия границ земельного участка ... необходимо выполнить следующее: фактическую точку №4 перенести в сторону соседнего земельного участка ... на 0,44 м (в районе т.№8), фактическую точку №5 перенести в сторону соседнего земельного участка ... на 0,31 м (в районе т.№9), фактическую границу в районе т. --- перенести в сторону соседнего земельного участка ... на 0,23 м. Границы земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: ... не установлены (л.д.9-18, 74-124).

Согласно ответа Администрации Петровского городского округа Ставропольского края №7146 от 20.07.2018 на обращение истца, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью -.- кв.м с кадастровым номером --- по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Специалистами администрации осуществлен выезд на земельный участок, где установлено, что на жилом доме и хозяйственной постройке по адресу: ..., зеленой краской отмечены межевые знаки, которые со слов истца, были соединены ограждением, которое являлось границей земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. На момент выезда, ограждение демонтировано и перенесено в другое место Бубновой И.А. Исходя из вышеизложенного, есть основания полагать, что Бубнова И.А. самовольно заняла и использует часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.6-7).

При этом в ситуационном плане фактических границ земельного участка ..., земельного участка по ..., и земельного участка по ... на дату осмотра 25.07.2017 относительно границ указанных в выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером --- от 07.08.2017 с учетом смещения границ отражены три вышеуказанных земельных участка с размещенными на них объектами недвижимости, из которого следует, что на межевой границе земельного участка по ..., с участком по ..., имеется жилой дом литер А-А1 и сарай литер Г, а также отражено смещение фактической границы от ранее установленной границы истца в глубь его участка (л.д.122).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон в суде следует, что ранее между земельными участками истца и ответчика существовал забор, который располагался по межевой границе между земельными участками с КН --- и КН --- от угла жилого дома литер «А-А1» до угла хозяйственной постройки литер «Г», расположенных по адресу ..., принадлежащих Бубновой И.А., который был перенесен ответчиком в глубь земельного участка истца, тем самым была смещена ранее установленная межевая граница истца. При этом восстановление в натуре забора из металлопрофиля от угла жилого дома литер «А-А1» до угла хозяйственной постройки литер «Г», расположенных по адресу ..., принадлежащего Бубновой И.А., и находящегося на меже с земельным участком по адресу ..., принадлежащим Лукьянову В.В., в силу ст.ст. 42, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ГПК РФ позволит восстановить нарушенное право собственности истца.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку требования истца о возложении на Бубнову И.А. обязанности исполнить в натуре обязанность по восстановлению земельного участка, расположенного по адресу ..., в прежних границах: от угла жилого дома литер «А-А1», расположенного по адресу ..., принадлежащего Бубновой И.А., и находящегося на меже с земельным участком, принадлежащим Лукьянову В.В. до угла хозяйственной постройки литер «Г», принадлежащей Бубновой И.А., расположенной по адресу: ..., и находящегося по меже с земельным участком Лукьянова В.В., путем восстановления забора из металлопрофиля, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплата которой подтверждена чеком-ордером от 07.09.2018 (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Лукьянова -.- к Бубновой -.- о восстановлении межевого забора и судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Бубнову -.- исполнить в натуре обязанность по восстановлению земельного участка, расположенного по адресу ..., в прежних границах: от угла жилого дома литер «А-А1», расположенного по адресу ..., принадлежащего Бубновой -.- и находящегося на меже с земельным участком, принадлежащим Лукьянову -.-, до угла хозяйственной постройки литер «Г», принадлежащей Бубновой -.- расположенной по адресу: ..., и находящегося по меже с земельным участком Лукьянова -.-, путем восстановления забора из металлопрофиля.

Взыскать с Бубновой -.- в пользу Лукьянова -.- понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 14.12.2018.

Судья И.А. Черниговская