Решение по делу № 33-1208/2015 от 28.05.2015

Судья Гавура О.В. Дело № 33-1208/2015 г.

Категория 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Артамоновой Т.А.,

судей         Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре     Лашкевич Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

В апреле 2015 года представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков») – ФИО7 подал в Гагаринский районный суд <адрес> исковое заявление к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы по договорам банковского вклада.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2 к ПАО КБ «ПриватБанк» о защите прав потребителей возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления по причине ненадлежащих полномочий ФИО7 на подписание и подачу данного искового заявления является неправильным. АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» имеет право на обращение в суд с указанным иском, просьба вкладчика ФИО2 в адрес Фонда обратиться в суд с заявлением о защите его прав подтверждается доверенностью, оформленной вкладчиком. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО8 выдал доверенность № 62, которой уполномочил ФИО7 подписывать и предъявлять исковые заявления в суды. Таким образом, апеллянт считает, что ФИО7, подписав и подав в Гагаринский районный суд <адрес> исковое заявление в качестве представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», действовал от имени последнего в пределах полномочий, определенных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, АНО «Фонд защиты вкладчиков» был уполномочен ФИО2 на подачу иска в его интересах нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО2, судья Гагаринского районного суда <адрес> пришел к выводу, что предоставленные к данному заявлению документы не подтверждают полномочия представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» на подписание и предъявления последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, для определения полномочий общественных объединений, имеющих право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) правовое значение имеет наличие соответствующей просьбы (просьб) потребителя, выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из Устава АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» усматривается, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» является некоммерческой организацией, имеющей право на обращение в суд в интересах вкладчика по взысканию с должников денежных сумм неисполненных обязательств по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета.

Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует подтверждение того, что ФИО2 обращался в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным, на момент подачи иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» не предоставило доказательств, подтверждающих его право в силу закона и своей компетенции обращаться в суд за защитой нарушенных прав в интересах ФИО2

Доводы частной жалобы о том, что просьба вкладчика в адрес Фонда обратиться в суд с заявлением о защите его прав подтверждается доверенностью, оформленной нотариально, не принимается коллегий судей, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в силу прямого указания закона соответствующая просьба должна быть выражена в жалобе, поданной в письменной форме в общественную организацию, имеющую право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей).

При таких обстоятельствах, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» не имел полномочий на подписание и предъявления данного иска в суд, поскольку право самого Фонда на обращение в суд в интересах ФИО2 не было подтверждено на момент подачи иска к ПАО КБ «ПриватБанк» о взыскании суммы по договорам банковского вклада.

Судьей Гагаринского районного суда <адрес> правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они обусловлены неправильным толкованием норм права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи