Решение по делу № 2-70/2023 (2-5059/2022;) от 27.06.2022

мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.

2-70/2023

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах     несовершеннолетних     ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 17.03.20215 г.р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании смерти страховым случаем, взыскании      страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и по встречному иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о признании факта страхования по договору страхования по заявлению на страхование от несчастных случаев недействительным-

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах     несовершеннолетних     ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 17.03.20215 г.р. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит:

признать смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в рамках договора коллективного ипотечного страхования №Р-3988/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 1 935 359,8 рублей в счёт компенсации страховой выплаты;

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, действующая в своих интересах и интересах     несовершеннолетних     ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 17.03.20215 г.р. неустойку в размере согласно расчёта: 1 935 359,8 рублей х 840 дней (с ДД.ММ.ГГГГ день отказа в выплате по ДД.ММ.ГГГГ уточнение иска в судебном заседании) х 1% = 9 444 551,92 рублей. Поскольку, сумма неустойки в разы превышает сумму страховой выплаты, размер неустойки, подлежащей взысканию считать суммой равной 1 935 359,8 рублей.;

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом.

Исковые требования мотивировала свои требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 заключён договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>-В, <адрес> за сумму в 6 200 000,00 рублей. Приобретаемая квартира покупателем частично оплачена из собственных средств в размере 4 000 000,00 рублей, частично с использованием заёмных денежных средств в размере 2 200 000,00 рублей. Займ покупателем выдан АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №-И, согласно пункта 4.1.7 которого Заёмщик принял на себя обязательства застраховать, в том числе и риск причинения вреда здоровью. В рамках договора коллективного ипотечного страхования №Р-3988/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 К.В. был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» от несчастных случаев и болезней. В заявлении на страхование на случай смерти Застрахованного, в качестве Выгодоприобретателей указаны 1-й очереди АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), 2-й очереди наследники Застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 К.В. умер. Наследниками первой очереди по закону являются: супруга умершего ФИО2 (истец по настоящему делу), сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страхование от несчастных случаев и болезней по состоянию на день смерти ФИО14 К.В. являлось действующим. В заявлении на страхование указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Нотариальной палаты Червяковой ФИО10 нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Единственными наследниками, обратившимися к нотариусу ко дню заведения наследственного дела были супруга умершего ФИО2, и двое несовершеннолетних детей умершего – ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключения эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «смерть ФИО14 К.В. наступила от хронической алкогольной интоксикации с преимущественным поражением сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью». Поскольку, хроническая алкогольная интоксикация, вызвавшая поражение сердца и острую сердечную недостаточность, не относится к событиям, о которых Застрахованный мог заведомо знать или предполагать, что они могут наступить, так как не страдал при жизни какими – либо заболеваниями сердечно-сосудистой системы, к врачам за медицинской помощью по данным заболеваниям не обращался, не имел запретов или ограничений на употребление алкоголя, то смерть ФИО14 К.В. наступила в результате несчастного случая, что в свою очередь является страховым случаем

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску – ФИО2, действующая в своих интересах и интересах     несовершеннолетних     ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 17.03.20215 г.р. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Истец представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, встречный иск не признает.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, представлен письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо – представитель АКБ «Абсолют Банк» ПАО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Окружного управления социального развития № г Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права».

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 заключён договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>-В, <адрес> за сумму в 6 200 000,00 рублей. Приобретаемая квартира покупателем частично оплачена из собственных средств в размере 4 000 000,00 рублей, частично с использованием заёмных денежных средств в размере 2 200 000,00 рублей, которые покупателю выданы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 22 том 1).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО14 К.В. был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» от несчастных случаев и болезней в рамках договора коллективного ипотечного страхования №Р-3988/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определён 12 месяцев. (Л.д. 15-19)

Согласно Свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 К.В. умер. (Л.д. 11 том 1).

Наследниками первой очереди по закону являются: супруга умершего ФИО2, сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Нотариальной палаты Червяковой ФИО10 нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Согласно заключения эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «смерть ФИО14 К.В. наступила от хронической алкогольной интоксикации с преимущественным поражением сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью».(Л.д. 195-238 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление на урегулирование страхового случая в связи со смертью ФИО14 К.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что не нашёл правовых оснований для признания заявленных событий страховым случаем.

Согласно заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, период действия страхования на день смерти ФИО14 К.В. установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления смерти ФИО14 К.В. действовали Правила комплексного ипотечного страхования. Приложения № к Приказу, Утверждённого Генеральным директором ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.8.8 указанных Правил содержится ссылка на то, что данный пункт Правил не распространяется на события, произошедшие не по вине Застрахованного лица, а именно, к страховым рискам не относится, страховым случаем не является и Страховщик не осуществляет страховую выплату по событиям, которые произошли в результате: нахождения Страхователя (Застрахованного лица) в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения (выше 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), а также в состоянии токсического или наркотического опьянения и (или) отравления или под воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.

В п. 3.3.6 пп. «а» Правил комплексного ипотечного страхования № указано, что «под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности, при этом под «несчастным случаем» понимается внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой травму, случайное острое отравление, смерть или инвалидность Застрахованного лица в результате данного события, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия Договора страхования независимо от воли Застрахованного лица, и (или) Страхователя, и (или) Выгодоприобретателя.

По делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ», из выводов которой следует, что смерть ФИО14 К. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наступила от заболевания - хронической экзогенной интоксикации с полиорганными проявлениями и преимущественным поражением сердца в виде кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.

Вывод о причине смерти подтверждается данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа и дополнительном изучении гистологического архива от трупа, с выявлением морфологических признаков:

- острой сердечной недостаточности: резкое нарушение микроциркуляторного кровообращения в тканях и внутренних органах, неравномерное малокровие артериол с очагами венозной гиперемии и отёчностью стромы миокарда, волнообразная извитость, вакуолизация кардиомиоцитов, их деформация с участками поперечной исчерченности и фрагментации, отёк головного мозга, дистелектаз с интраальвеолярными кровоизлияниями в лёгких, полнокровие коры почек, венозная гиперемия печени, множественные точечные кровоизлияния под надчереиным апоневрозом головы, висцеральной плеврой лёгких, в слизистой желудка, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани поджелудочной железы;

- хронической экзогенной интоксикации: кардиомиопатия (закругление верхушки и расширение камер сердца, неравномерная гипертрофия с участками атрофии кардиомиоцитов (толщина мышцы левого желудочка 1,8 см, правого - 0,5 см, межжелудочковой перего родки 1 см), кардиолипоматоз, периадвентициальный склероз мелких артерий миокарда, нестенозирующий атеросклероз венечных артерий /1-я степень, II стадия, стеноз до 25%/); интерстициальный склероз лёгких; стеатогепатит; фиброз и липоматоз поджелудочной железы; склероз паутинной оболочки головного мозга.

Под хронической экзогенной интоксикацией понимают различные формы поражения внутренних органов (т. н. органов-мишеней), возникающие в результате длительного и/или чрезмерного воздействия на организм человека различных токсических веществ (алкоголя и/или наркотиков, иных химических веществ).

Длительное воздействие на организм различных токсических веществ (в первую очередь, наиболее часто встречающихся из них - алкоголя и наркотиков) оказывает практически одинаковое отрицательное влияние на органы и системы, что проявляется комплексом характерных морфологических признаков, различающихся лишь в частностях1.

Установление конкретного токсического вещества (или веществ), длительное и/или чрезмерное воздействие которого привело к патологическим изменениям во внутренних органах, возможно только при комплексном анализе выявленных характерных морфологических изменений «органов-мишеней», материалов дела с данными о частом, длительном воздействии химических (токсических) веществ в быту (включая злоупотребление алкоголем и/или наркотиками), на производстве, а также медицинских документов с объективными данными обследований за предшествующие несколько лет до смерти.

В рассматриваемом случае, при выявлении у ФИО14 К. В. характерных признаков хронической экзогенной интоксикации, не представляется возможным достоверно определить, от воздействия какого именно токсического вещества (или веществ) у ФИО14 К. В. образовались установленные изменения. Данными о злоупотреблении ФИО14 К. В. при жизни какими-либо токсическими веществами, сведениями о производственных вредностях, а также медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья ФИО14 К. В. комиссия экспертов не располагает. Согласно ответам на судебные запросы из медицинских организаций <адрес> и <адрес>, ФИО14 К. В. за медицинской помощью не обращался, на учётах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоял. В этой связи, комиссия экспертов полагает, что имевшиеся (установленные судебно-медицинским вскрытием трупа с гистологическим исследованием) у ФИО14 К. В. морфологические признаки хронической экзогенной интоксикации могли быть обусловлены длительным и/или чрезмерным воздействием на организм как алкоголя и/или наркотиков (наиболее часто встречающихся токсикантов), так и/или иных токсических веществ.

С учётом вышеизложенного, по имеющимся данным, не представляется возможным достоверно установить «могло ли употребление этилового спирта стать причиной поражения сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью и как следствие этого его смерти», а также достоверно установить причинно-следственную связь наступления смерти ФИО14 К. В. с одним из следующих состояний «алкогольная болезнь, алкогольное поражение органов и систем, органов, в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольные поражения печени, алкогольные поражения почек, алкогольные поражения поджелудочной железы, алкогольная энцефалопатия и все иные заболевания, возиикаюхцие при употреблеици (однократном и/или постоянном/длительном) алкоголя и/или его суррогатов».

Ответ на вопрос: «3. Является ли отравление этиловым спиртом - токсическим отравлением?»

В судебной медицине отсутствует чёткое определение и содержание понятия «токсическое отравление», в этой связи данный вопрос не имеет достоверного экспертного ответа. Вместе с тем, объективных морфологических признаков отравления этиловым спиртом (как причина смерти) у ФИО14 К. В. не установлено.

К ядам (ядовитым веществам) относятся химические вещества, которые, попав в организм извне, даже в малых количествах, действуя химически или физико-химически, непосредственно или опосредованно за счёт продуктов их биотрансформации, могут при определённых условиях вызвать расстройство здоровья или смерть. К функциональным ядам, оказывающим токсическое действие, среди прочих, относится этиловый спирт.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО14 К. В. обнаружен этиловый спирт («алкоголь») в концентрации в крови 2,3 %о, в моче 3,0 %о. В соответствии с оценочной таблицей Методических указаний главного судебно-медицинского эксперта МЗ СССР «О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках» (1974), установленная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Наличие в биологических средах (кровь, моча) от трупа этилового спирта установленной концентрации в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 К. В. не состоит.

Также при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО14 К. В. обнаружен парацетамол3 в концентрации в крови - 0,048 мг%, в моче - 0,096 мг%. Установленная концентрация парацетамола в крови, в соответствии с данными специальной медицинской литературы (Therapeutic and toxic blood concentrations of more than 1,100 drugs and other xenobiotics. Critical Care 2020), ниже терапевтической, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 К. В. не состоит.

Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО14 К. В. не обнаружены: метиловый и пропиловые спирты, морфин и кодеин, производные барбитуровой кислоты, промедол, папаверин, кокаин, амитриптилин, димедрол, метадон, трама-дол, кетамин, клозапин, карбамазепин, хлорпротиксен, анаприлин, галоперидол, феназепам, хлордиазепоксид, нитразепам, диазепам, оксазепам, камазепам, кетазолам, клоназепам, меда-зепам, мидазолам, оксазолам, темазепам, аминазин, дипразин, тиоридазин, триоксазин, ти-зерцин, тиопроиеразин, трифтазин, имипрамин, этаперазин, этацизин, тразодон, верапамил, дилтиазем, миртазапин, кветиапин, золпидем, зопиклон, толперизон, ламотриджин, оланза-пин, миртазапин, перициазин, мезокарб, соталол, феварин, флуоксетин, хинин, хингамин, ме-токлоирамид, амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиметамфетамин (МДМА), 4-метилметкатинон (мефедрон) и альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP). Таким образом, не получено данных, свидетельствующих о факте приёма незадолго до наступления смерти Са-гамоиовым К. В. вышеуказанных веществ.

Объективные судебно-медицинские критерии для установления признаков «внезапности, непредвиденности, вероятности, случайности на день и время смерти» у имевшейся у ФИО14 К. В. хронической экзогенной интоксикации, а также для характеристики данных признаков как «событие» или как «причина возникновения события» отсутствуют. Данные вопросы носят гипотетический характер и не имеют достоверных экспертных ответов.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 К. В. и в рамках настоящей экспертизы насильственный характер смерти, обусловленный воздействием на организм различных внешних факторов (механических, термических, химических и пр.) был исключён: имевшееся у ФИО14 К. В. повреждение в виде ссадины в передней области левого коле на в причинио-следетвенной связи с наступлением сто смерти пс состоит, признаков острою смертельного отравления какими-либо веществами, в том числе этиловым спиртом, не имеется.

Как указывалось выше, смерть ФИО14 К. В., находившеюся в состоянии алкогольно-то опьянения, наступила от заболевания хронической экзогенной интоксикации с полиорганными проявлениями и преимущественным поражением сердца в виде кардиомиопатия, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.

С учетом вышеизложенного, смерть ФИО14 К. В, ненасильственная и не была обусловлена «внешним воздействием на его организм».

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании допрошены эксперты: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 129-131 том 1), из показаний которых следует, что наличие алкоголя в крови и моче умершего ФИО14 К.В. не является причиной его смерти. Причиной смерти ФИО14 К.В. явилась острая сердечная недостаточность осложнённая хронической интоксикацией всего организма. Так экспертами установлено, что в результате интоксикации поражены сердце, печень и головной мозг. Воздействие какого токсичного вещества, привело к поражению внутренних органов ФИО14 К.В., эксперты установить не смогли.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не может согласиться с правомерностью отказа в страховой выплате истцу.

Для признания событий страховым случаем, а особенно, если в результате этих событий наступила смерть Застрахованного, не достаточно только установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, необходимо в обязательном порядке установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и фактом смерти. Страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления. Составление условий страхования таким образом, что фактически будут освобождать ответчика от выплаты по самому факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения без учета его степени и независимо от действительных причин, вызвавших смерть, противоречит законодательству. Кроме того, алкогольная интоксикация и состояние алкогольного опьянения по своему определению не являются абсолютно одинаковыми понятиями. Интоксикация – это случайное и вероятное событие, а соответственно несчастный случай, повлекший смерть застрахованного, что заведомо является страховым случаем. Опьянение – это событие, наступившие в результате виновных умышленных действий застрахованного, что соответственно несчастным случаем не называется, и заведомо не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

К таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что выплата страхового возмещения застрахованному лицу предполагается на тех условиях и тех правил, которые действовали на день возникновения страхового случая, предусмотренного договором коллективного ипотечного страхования №Р-398812/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» и Страхователем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Суд критически относится к показаниям ответчика по настоящему делу, который в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ссылается на то, что на момент возникновения страхового случая, а именно, смерти застрахованного, действовали Правила страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по условиям договора коллективного ипотечного страхования №Р-398812/2018 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «договор действует 12 месяцев и автоматически пролонгируется на каждые следующие 12 месяцев, если ни одна из Сторон за 15 календарных дней до его истечения не выступит с заявлением о его расторжении. Права и обязанности Сторон в отношении Застрахованного лица в период действия договора прекращаются только после истечения периода страхования» (пп.7.1 п. 7 Договора коллективного ипотечного страхования №Р-398812/2018 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из буквального толкования условий вышеназванного договора следует, что пока действует период страхования, который указан в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, то наступившая смерть застрахованного ФИО14 К.В. согласно пп.2.1 п. 2 Договора коллективного ипотечного страхования №Р-398812/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. А в связи с тем, что срок действия договора коллективного ипотечного страхования установлен 12 месяцев с последующей пролонгацией без указания в договоре «на тех же условиях и по тем же правилам», и период страхования установлен не более 12 месяцев, то соответственно, Правила страхования действуют те, которые были утверждены в юридически значимый период, а не те, которые действовали на момент заключения Договора коллективного ипотечного страхования.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент наступления смерти ФИО14 К.В., согласно действующих Правил страхования №, приложения № к Приказу, Утверждённого Генеральным директором ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения застрахованного, равно как и наличие у застрахованного алкогольного заболевания, могли освободить Страховщика от страхового возмещения только в одном случае, если действия застрахованного носили умышленный характер, и застрахованное лицо понимало и осознавало характер своих действий, которые приведут к последствиям для его здоровья, и желало наступления таких последствий.

Ответчик на момент обращения истца с заявлением на урегулирование страхового случая в связи со смертью ФИО14 К.В., не предпринял никаких действий по установлению обстоятельств смерти застрахованного ФИО14 К.В., у которого согласно заключения эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ужа была установлена причина смерти, а именно, «смерть ФИО14 К.В. наступила от хронической алкогольной интоксикации с преимущественным поражением сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью».

Законом вменяется Страховым компаниям обязанность выяснять все обстоятельства произошедших событий с застрахованными лицами. В данном конкретном случае ответчик должен был выяснить - носили ли действия ФИО14 К.В. умышленный характер, знал ли ФИО14 К.В. о том, что в случае употребления им алкоголя, для его здоровья наступят негативные последствия, желал ли ФИО14 К.В. наступления негативных последствий для своего здоровья, своей жизни.

Не установив вышеназванных обстоятельств, ответчик ограничился лишь тем, что в недействующих Правилах страхования содержится ссылка на наличие алкоголя в крови застрахованного и алкогольную болезнь, которые заведомо освобождают Страховщика от страховых выплат.

Нормы ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ указывают на обстоятельства, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате, если эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Исходя из позиции ВС РФ по аналогичной категории дел следует, что суд отказывает в иске, если застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание наличие причинно-следственной связь между смертью и нахождением его в состоянии опьянения. Погибший должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате осознанно-волевого приема этилового алкоголя. В обстоятельствах, предшествующих смерти, отсутствуют такие признаки как внезапность, непредвиденность, непреднамеренность, что свидетельствует о непосредственном употреблении алкоголя, так как в крови обнаружен этиловый алкоголь в большой концентрации, смерть наступила в результате отравления этиловым алкоголем.

Из проведённой по настоящему делу экспертизы не усматривается причинно-следственная связь между наличием у ФИО14 К.В., как алкогольного заболевания, так и алкогольной интоксикации и наступлением его смерти. То обстоятельство, что в момент смерти ФИО14 К.В. находился в алкогольном опьянении, не свидетельствует о том, что единственной и достаточной причиной смерти явилось употребление им алкоголя. Алкогольная интоксикация ФИО14 К.В. причиной его смерти не является.

С учетом изложенного достаточных оснований для вывода, что страховой случай – смерть ФИО14 К.В. находится в прямой причинной связи с его алкогольным опьянением (хронической алкогольной интоксикацией), не имеется.

Представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что смерть ФИО14 К.В. наступила в результате наличия у него хронического заболевания – хронической алкогольной интоксикации с преимущественным поражением сердца, сам по себе факт нахождения его в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая, при этом, соответствующих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольной интоксикацией ФИО14 К.В., не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию не имеется.

В Апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-11881/2015 указано, «общепризнанным является то обстоятельство, что в состоянии алкогольного опьянения для человека характерны потеря контроля за координацией, отсутствие нормального осознания своих действий, пониженное чувство опасности, кроме того, у человека в сильной степени опьянения нарушена координация движений, отсутствует чувство страха, чувство реальности».

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании факта страхования по договору страхования №IP-398812/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходя из следующего:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в обосновании заявленного встречного иска ссылается на то, что ФИО14 К. В. на момент подписания заявления подтвердил действительность в том числе следующих о себе обстоятельств: - я не являюсь ни вили лом I. II, III группы и не имею действующего о направления и по прохожу медико-социальную экспертизу;

- в течение двух лет, предшествующих текущей дате, я не имел непрерывной нетрудоспособности сроком более 30 дней;

- моя трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью;

- не страдаю заболеваниями дыхательной системы: эмфиземой, бронхиальной астмой либо хронической обструктивной болезнью лёгких, средней и тяжелой степени тяжести, туберкулезом (на момент начала страхования не нахожусь на лечении и не состою на учете в туберкулезном диспанесере), пневмокониозом.

Кроме того, ФИО14 К. В. был предупрежден о следующем:

«В случае если будет обнаружено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо-ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, то Договор считается незаключенным (полностью либо в части отдельных рисков, в зависимости от того, о каких обстоятельствах были сообщены заведомо ложные сведения)...»

В ходе рассмотрения дела, после назначения судебной экспертизы, были предоставлены материалы проверки компетентных органов по факту заявленного события.

Согласно постановлению о направлении материала проверки по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту в адрес начальника МО МВД России «Щербинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие обстоятельства: «ФИО14 К. В. болел астмой, в момент события активно применял ингалятор и потерял сознание».

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения, поскольку страдал астмой, пользовался специальными препаратами от астмы. Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы установлено, что между заболеваниями, имевшимися у ФИО14 К. В., на которые ссылается ответчик, и причиной смерти отсутствует причинно-следственная связь (Л.д. 96-106 том 1).

Поскольку причина смерти ФИО14 К. В. не связана с имеющимся у него астматическим заболеванием, сведения о том, что ФИО14 К. В. указал, при заключении договора что не страдает заболеваниями дыхательной системы: эмфиземой, бронхиальной астмой либо хронической обструктивной болезнью лёгких, средней и тяжелой степени тяжести, туберкулезом (на момент начала страхования не нахожусь на лечении и не состою на учете в туберкулезном диспанесере), пневмокониозом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, заключенный ФИО14 К.В., обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком. В соответствии с приведенными положениями закона к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних сыновей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и права требования исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти ФИО14 К.В. к его наследникам перешли права требования исполнения договора страхования, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения исходя из расчета:

на дату наступления страхового случая сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 759 418 рублей.

10% от данной суммы составляет 175 941,8 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате Выгодоприобретателю 1 составляет 1 935 359,8 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составляет: 1 935 359,8 рублей х 100% долю Застрахованного = 3 870 719,6 рублей.

Разница между суммой страховой выплаты и суммой, выплачиваемой Выгодоприобретателю 1 составит: 3 870 719,6 рублей - 1 935 359,8 рублей = 1 935 359,8 рублей.

Поскольку на отношения между наследниками и АО «Группа Ренессанс Страхование» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которому сумма неустойки рассчитана исходя из суммы страхового возмещения, поскольку согласно положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25)

Согласно платежного поручения, ФИО14 К.В. оплачена сумма страховой премии в размере 25929 рублей 81 коп. (л.д. 69), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.929 рублей 81 копейку.

Также в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование», приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 700 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, и доказательств в обосновании доводов АО «Группа Ренессанс Страхование» по встречному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, представленные по делу письменные доказательства, экспертное заключение, показания допрошенных в зале судебного заседания экспертов, которым у суде нет оснований не доверять, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 17.03.20215 г.р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа -удовлетворить частично.

Признать смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившую ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в рамках договора коллективного ипотечного страхования №Р-3988/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 1 935 359,8 рублей в счёт компенсации страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.929 рублей 81 копейку, штраф в сумме 700.000 рублей, моральный вред в сумме 60.000 рублей, а всего взыскать 2.721.289 рублей 61 копейку.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8 17.03.20215 г.р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки на сумму свыше 25.929 рублей 81 копейку, компенсации морального вреда на сумму свыше 60.000 рублей, штрафа на сумму свыше 700.000 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о признании факта страхования по договору страхования №IP-398812/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      Т.А. Екимова