Решение по делу № 33-3002/2020 от 10.03.2020

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-3002/2020

25RS0029-01-2019-000088-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Веригиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роял Кредит Банк» к Зых а.В., Раенко С.И. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Зых А.В.

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Зых А.В. – Юдина М.А., представителя истца – Запруднова М.В., представителя Раенко с.И. – Яцко С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и Драчук А.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, АО «Роял Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить АО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, залогодатель — Власов С.Н. Предметом залога по указанному договору является автомобиль марки «...», год изготовления - 1998, двигатель - №, рама - №.

Согласно договору по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 800000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма долга в размере 1 342 389,56 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «...», год изготовления - 1998.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1 243 428,85 рублей, возбуждены исполнительные производства.

В отношении залогового автомобиля «...» в отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Зых А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о снятии обеспечительных мер с автомобиля «...» в связи с тем, что указанное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Зых А.В. было направлено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении залогового автомобиля для ареста. Требования вручено ответчику Зых А.В. лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по передаче имущества им не предпринято, ответ судебному приставу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зых А.В. подано исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. Из текста искового заявления следует, что Зых А.В. приобрел автомобиль у залогодателя Власова С.Н., автомобиль фактически находится у него, рыночная стоимость ТС составляет 850 000 рублей, что подтверждено справкой специалиста №, предоставленной самим Зых А.В. Вместе с тем подпись продавца в договоре купли-продажи Власову С.Н. не принадлежит, что подтверждено самим залогодателем, из пояснений которого следует, что автомобиль был у него угнан.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Зых А.В. от иска в полном объеме.

Полагает, что ответчик Зых А.В., не имея оснований для удержания автомобиля «...», не исполняет законных требований судебного пристава по предоставлению имущества для ареста и последующей реализации, уклоняется от передачи имущества. Отказ ответчика от исполнения требований судебного пристава-исполнителя не позволяет исполнить решение суда путем реализации предмета залога и перечисления вырученных денежных средств в пользу АО «Роял Кредит Банк».

Таким образом, по вине ответчика истец понес убытки, выразившиеся в невозможности получить удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества. Размер убытков соответствует залоговой стоимости имущества, утвержденной решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № в качестве начальной продажной цены - 800 000 рублей.

Просит взыскать с Зых А.В. в пользу АО «Роял Кредит Банк» убытки в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Зых А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, указав, что требования истца сводятся к взысканию уже присужденных Ленинским районным судом <адрес> денежных средств. Удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению Банка. Никаких договорных отношений с истцом у ответчика нет, намерений отвечать по чужим обязательствам ответчик не имел и не заявлял. Ответчиком Зых А.В. вследствие заключения договоров была приобретена только рама от автомобиля. О том факте, что приобретенные запасные части и документы находятся в залоге, на день их приобретения Зых А.В. не знал.

Представитель ответчика Раенко С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что Раенко С.И. стороной кредитного договора не был, собственником заложенного имущества также не был.

Третье лицо Власов С.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что предмет залога автомобиль «...» был угнан в 2014 году с места хранения. При этом автомобиль находился в исправном состоянии.

Представитель третьего лица УФССП России по Ленинскому и Фрунзенскому району <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Зых А.В. в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» взысканы убытки в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, всего взыскано 811 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Раенко С.И. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Зых А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит отказать Зых А.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зых А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель АО «Роял Кредит Банк» с решением суда был согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылался на положения статьи 353 ГК РФ.

Представитель Раенко С.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Банком выбран ненадлежащий способ защиты. Зых А.В. не является стороной кредитного договора.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и Драчук А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договор поручительства с Власовым С.Н., а также был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодателем Власовым С.Н. был передан в залог автомобиль марки «...», год изготовления - 1998, двигатель - №, рама - №. По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 800 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Драчука А.В. и Власова С.Н. солидарно взыскана сумма долга в размере 1 342 389,56 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «...».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 1 243 428,85 рублей.

В отношении спорного автомобиля в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району <адрес> возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на спорный автомобиль.

Согласно ответу из ОМВД РФ по Нерчинскому району <адрес> автомобиль «...» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Власова С.Н. На автомобиль имеется ограничение на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ (по иску АО «Роял Кредит Банк» к Власову С.Н.).

Зых А.В. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с автомобиля «...» в связи с тем, что указанное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено требование Зых А.В. о предоставлении залогового автомобиля для ареста.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Зых А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о признании его добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля и прекращении залога. Из текста искового заявления следовало, что Зых А.В. приобрел у залогодателя Власова С.Н. автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска Зых А.В.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зых А.В. приобрел у Власова С.Н. автомобиль «...». Одновременно продавец передал покупателю паспорт транспортного средства и ключи.

Установив, что все действия по аресту спорного автомобиля, произведенные во исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Зых А.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при должной степени осмотрительности должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Соответственно договор залога не является прекратившимся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и в силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ сохранил свое действие.

Поскольку иных оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, по делу не установлено, стоимость предмета залога в силу статьи 340 ГК РФ была определена по соглашению сторон, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с Зых А.В. убытков в размере 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, из которого следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно решил, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличие или отсутствие добросовестности его приобретателя.

Как установлено судом, действия по аресту спорного автомобиля были совершены до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, спорный автомобиль приобретался ответчиком по дубликату паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что Зых А.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог не мог быть прекращен.

Апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зых А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи