Решение по делу № 12-8/2022 от 01.03.2022

Адм.дело № 12-8/2022

УИД 04MS0034-01-2020-001046-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Хоринск                                                                                                   4 апреля 2022 г.

Хоринский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Игумновой Е.В., при секретаре Холмогоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Грудинина Александра Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 2 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 2 июня 2020 г. Грудинин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Грудинин А.В. обратился в Хоринский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Также, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что он пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении по данному факту судебного заседания, копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал, соответственно о вынесении штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, не знал. Неосведомленность о судебном заседании подтверждается тем, что при изучении материалов административного дела на стр. 43 имеется сопроводительное письмо, где указаны два адресата: представитель Бурприроднадзора и Грудинин А.В., которым направления копия постановления об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление суда ему не вручено, следовательно он не знал о его наличии и обжаловать не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с номером 89240171376 поступило уведомление от Сбербанк о том, что с его банковской карты взыскана сумма 57,87 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в Тарбагайском РОСП. Выяснив, по какому исполнительному производству произошло взыскание, заявитель обратился в <данные изъяты> районный суд, где ознакомился с материалами гражданского дела по иску Бурприроднадзора к Грудинину А.В., где было обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка Хоринского района от 2 июня 2020 г. О данном рассмотрении дела его никто не уведомлял, в связи с чем, он был лишен права обжаловать решение, а также лишен возможности участвовать при рассмотрении дела. С вменяемым правонарушением не согласен, какую-либо охоту в Хоринском районе он не производил.

В ходе судебного заседания представителем Грудинина А.В. по устной доверенности Трифоновым А.Ф. подано дополнение к заявлению о восстановлении срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Грудинин А.В. в Бурприроднадзоре давал объяснение (л.д.25), в котором адрес его регистрации указан <адрес>, а адрес его фактического места жительства указан <адрес>, соответственно Бурприроднадзору об этом адресе было достоверно известно, вся переписка Бурприроднадзора с Грудининым А.В. велась именно по адресу его фактического места жительства, а не по адресу регистрации в <адрес>, в связи с чем, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <адрес> также был достоверно известен адрес его фактического места жительства, однако, уведомлений о судебном заседании и постановления об административном правонарушении по данному адресу не приходило. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи, так как Грудинин А.В. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Грудинин А.В. заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи поддержал по вышеизложенным доводам ходатайства и поданного в судебном заседании дополнения. Также пояснил, что номер телефона, указанный в телефонограмме специалиста судебного участка № принадлежит ему, но на тот период с ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в пользовании его супруги, с которой он состоял в браке, и уведомления о судебном заседании ему никто не передавал. О наличии в отношении него материалов дела по факту ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в Бурприроднадзоре в ДД.ММ.ГГГГ он знал, но на составление протокола об административном правонарушении не явился, штраф по обжалуемому постановлению он не оплачивал. Также пояснил, что по адресу: <адрес> он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически проживал в <адрес>.

Представитель Грудинина А.В. по устной доверенности Трифонов А.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство своего доверителя по доводам его заявления о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи и дополнения к данному заявлению. Дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> районном суде Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Бурприроднадзора о взыскании с его доверителя ущерба за незаконную добычу косули, поскольку в основе решения имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи Хоринского района от 2 июня 2020 г. о привлечении его доверителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и несогласием его доверителя с установленными мировым судьей фактами, они желают обжаловать данное постановление, о котором Грудинин А.В. узнал при рассмотрении гражданского иска.

Представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) по доверенности Климентьев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суду пояснил, что оснований для восстановлении срока на подачу жалобы отсутствуют, Грудинин А.В. был надлежащем образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, где он мог пояснить о своей невиновности, предоставить соответствующие доказательства, он уведомлялся как по адресу регистрации в <адрес>, так и по адресу фактического проживания в <адрес>, уведомление о составлении протокола он получил лично, но не явился, какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, не предоставил. Кроме того, был извещен о судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, однако в суд не явился. Также, Грудининым А.В. был оплачен штраф, назначенный ему по постановлению мирового судьи судебного участка Хоринского района от 2 июня 2020 г., что подтверждается сведениями службы судебных приставов. Также пояснил, что ими был подан гражданский иск к Грудинину А.В. по взысканию материального ущерба по факту, установленному в обжалуемом им постановлении мирового судьи, в связи с чем, он заинтересован в отмене постановления мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 2 июня 2020 г. о привлечении Грудинина Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грудинина А.В.: <адрес>, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток с учетом положений части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес регистрации: <адрес> на период направления судом указанного выше постановления мирового судьи, Грудининым А.В. был подтвержден в ходе судебного заседания.

Кроме того, данный адрес регистрации был указан им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25)

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежаще направил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Действуя добросовестно, Грудинин А.В. обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ N 234).

Грудинин А.В. указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

В связи с чем, доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Грудинин А.В. был заблаговременно извещен мировым судьей, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему лично извещения о рассмотрении судом дела (л.д.49). Данный номер телефона был указан Грудининым А.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25) и подтвердил о его принадлежности ему в судебном заседании, также указан в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы (л.д.58-59).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры к извещению Грудинина А.В. о судебном заседании. Из чего следует, что о рассмотрении дела Грудинин А.В. с достоверностью знал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на принудительное исполнение в <данные изъяты> РОСП УФССП по Республики Бурятия, где исполнительное производство №, возбужденное в отношении Грудинина А.В. по взысканию штрафа в сумме 500 руб. по вышеуказанному постановлению мирового судьи было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответу <данные изъяты> РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ Грудининым А.В. оплачен в добровольном порядке самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, Грудинин А.В., добровольно оплатив штраф ДД.ММ.ГГГГ, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от 2 июня 2020 г., был осведомлен о вынесенном постановлении и согласился с ним.

Таким образом, все приведенные Грудининым А.В. доводы об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи, являются несостоятельными, направленными на свою защиту в целях дальнейшего ухода от административной ответственности.

Довод Грудинина А.В. о неверном указании в сопроводительном письме данных о направлении постановления не имеет правового значения для рассматриваемого требования, поскольку из текста следует о технической опечатке сведений, содержащихся в сопроводительном письме.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока, Грудининым А.В. не представлено.

Из общих принципов действующего законодательства следует, что восстановление пропущенного срока на обжалование может иметь место тогда, когда своевременному совершению юридически значимого действия препятствовали исключительные обстоятельства. В данном случае, суд таких исключительных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Грудинина Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 2 июня 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

         Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            Е.В.Игумнова