Решение по делу № 2а-765/2016 от 12.10.2016

Дело №2а-765/2016

Категория 3.149

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                  24 ноября 2016 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием представителя административного истца Скляровой Т.А.,

представителя административного ответчика адвоката Главатских О.Р., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Воронежской области к Фроловой Л.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Фроловой Л.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 98373,97 руб., из которых 91000 руб. – налогов, 7373,97руб. – пени.

В обоснование административного иска указано, что Фролова Л.П. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области, 13.04.2015 года она представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода составила 1 700 000 рублей, облагаемая сумма дохода - 700 000 рублей, сумма налога - 91000 рублей. Задекларированная сумма налога административным ответчиком в установленный законом срок уплачена не была, что повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Согласно ст. ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования № от 21.06.2016г. об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2035,43 руб., № от 12.04.2016 года об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5338,54 руб., № от 24.07.2016 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 91000 руб.

26.08.2016г. межрайонная ИФНС России №2 по Воронежской области обратилась в Мировой суд Таловского района с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание недоимки и пени по НДФЛ в размере 98373,97 руб. Определением от 28.09.2016 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Таловского района № от 14.09.2016 года о взыскании с Фроловой Л.П. указанной задолженности отменен. Должник до настоящего времени налог не уплатил, о чем свидетельствуют данные, указанные в выписке из лицевого счета. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке. Административный истец в порядке ст. 291 КАС РФ просит о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Фролова Л.П. в установленный срок представила суду письменные возражения, указала, что возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку считает невозможным рассмотрение указанного дела без устного разбирательства. С исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. 02.12.2014 года по договору купли-продажи она продала ФИО5 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за 1 700 000 рублей. 05.12.2014 года между ИП ФИО6 и Фроловой Л.П. был заключен договор № о намерении заключить сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры №, расположенной в строительной позиции № по <адрес>. Во исполнение п.4 Договора Фролова Л.П. внесла оплату в размере 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Фроловой Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого Фролова Л.П. приобрела квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 386 135 рублей, т.е. доплатила 386 135 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство, либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающим 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды. Межрайонная ИФНС России №2 по Воронежской области заявлены требования о взыскании недоимки и пени исходя из стоимости проданной ей 04.12.2014 года квартиры, то есть суммы дохода, подлежащего налогообложению в размере 1700000 рублей. Однако административный истец не применил имущественный вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение нового жилья на территории Российской Федерации и установил налоговую базу в размере 700000 рублей с учетом вычета 1000000 рублей, не учитывая, что доход, полученный от проданной 02.12.2014 года доли в праве общей долевой собственности на дом, был в полном объеме направлен на приобретение нового жилья на территории РФ и установил налоговую базу в размере 700000 рублей, с учетом вычета 1000000 рублей, не принимая во внимание, что доход, полученный от проданной 02.12.2014 года доли в праве общей долевой собственности на дом был в полном объеме направлен на приобретение квартиры 05.12.2014 года за сумму 2000000 рублей. Исходя из этого, считает незаконным и необоснованным взыскание задолженности по налогам на доходы физических лиц и пени. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца Склярова Т.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что право на получение имущественного налогового вычета у налогоплательщика не возникло, в связи с тем, что право собственности на реализованное имущество возникло из договора дарения, т.е. налогоплательщик не понес расходы, на его приобретение. Кроме того, Фролова Л.П. в установленном законом порядке не обращалась в налоговый орган для получения имущественного вычета, представленные в суд возражения и письменные доказательства также не содержат подтверждения соблюдения заявительного порядка. Полагает, что предусмотренный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с 12.07.2016г. согласно требованию № от 21.06.2016г.

В судебное заседание административный ответчик Фролова Л.П. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, возражала против требований налогового органа, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Главатских О.Р.

Представитель административного ответчика Главатских О.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для взыскания недоимку и пени по данному виду налога ввиду наличия права у Фроловой Л.П. на получение имущественного вычета в связи с приобретением квартиры.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 2 данной статьи, контрольный орган также вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования.

При этом указанные нормы предусматривают возможность восстановления срока подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ приведены категории налогоплательщиков, которые исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно 2 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Из материалов дела (административного искового заявления л.д.7) следует и сторонами не оспаривалось, что в адрес административного ответчика направлены требования: № от 24.07.2015 года об уплате недоимки на доходы физических лиц в сумме 91000 рублей в срок до 13.08.2015 года (л.д.13), № от 12.04.2016г. об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5338.54 рублей в срок до 04.05.2016 г.(л.д.16), № от 21.06.2016г. об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2035.43 рублей в срок до 11.07.2016г. (л.д.19).

Таким образом, заявление о взыскании должно быть подано в суд налоговым органом в срок до 14.02.2016г.

Суд принимает во внимание доводы административного истца и при расчете срока обращения в суд с заявлением об уплате недоимки по налогу и пени исходит из даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. 26.08.2016г.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца указано о соблюдении при обращении в суд процессуального срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ и ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области пропущен срок обращения в суд с иском к Фроловой Л.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России №2 по Воронежской области, так как административный истец в связи с истечением установленного законом срока, утратил возможность взыскания с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст.175-180, ст.290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области о взыскании с Фроловой Л.П. недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 29 ноября 2016 года.

Судья О.В. Лебедева