Решение по делу № 11-45/2021 от 09.04.2021

Дело № 11-45/2021 11 мая 2021 года

УИД 29MS0035-01-2020-003455-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской областигражданское дело № 2-2622/2020 по иску Поповой Н.Г. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Попова Н.Г. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала на то, что 09.04.2018 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, сумма кредита 478481 руб., процентная ставка 14,9% годовых, срок 60 месяцев. Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв» в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. Плата за включение в число участников программы страхования 100481 руб. состояла из страховой премии 80384,8 руб. и комиссии банка в сумме 20096,2 руб. Срок действия договора страхования 60 месяцев (1826 дней). Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 11.12.2019, необходимость в страховании отпала. В этой связи истец просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 13397,47 руб. части комиссии за подключение к программе коллективного страхования, с ООО СК «ВТБ Страхование» 53589,87 руб. части страховой премии, с ответчиков солидарно 10000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены мировым судьей по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. иск не признала.

Неявка иных участников не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, мировой судья судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области постановил решение от 16.10.2020, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Попова Н.Г. просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ. Их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления мирового судьи.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в согласии на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 09.04.2018 по договору № Попова Н.Г. подтвердила необходимость предоставления ей потребительского кредита в сумме 478481 руб., сроком на 60 месяцев.

В заявлении от 09.04.2018 Попова Н.Г. просила банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», что подтверждается собственноручными отметками в соответствующих графах и подписью заемщика. В этом же заявлении истец подтвердила согласие со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов на оплату страховой премии, и при отказе от страхования возврату не подлежит.

В анкете-заявлении на получение кредита от 09.04.2018 Попова Н.Г. вновь выразила согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках финансового продукта «Финансовый резерв», подтвердила, что до нее доведена информация о стоимости услуг банка по обеспечению страхования 100481 руб.

Включение истца в число участников программы страхования на период с 10.04.2018 по 09.04.2023, оплата страховой премии подтверждаются выписками из списка застрахованных и расчетного счета.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2019 полностью погашена.

Полагая, что часть страховой премии и комиссии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования подлежат возврату, истец направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию от 20.04.2020 об исключении из числа застрахованных и о выплате 13397,47 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии, в ООО СК «ВТБ Страхование» - заявление от 20.04.2020 о возврате 53589,87 руб. части страховой премии.

Ответчики требования истца не удовлетворили, поэтому Попова Н.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение от 10.06.2020 о прекращении рассмотрения обращения, а затем - с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов 5.4-5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 №.

Заявления заемщика, содержащие заверения о согласии на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках финансового продукта «Финансовый резерв», о доведении информации о стоимости услуг банка по обеспечению страхования 100481 руб., о том, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов на оплату страховой премии, и при отказе от страхования возврату не подлежит, также верно учтены судом первой инстанции.

Конституционность положений статьи 958 ГК РФ подтверждена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2413-О, от 25.06.2019 № 1605-О, от 24.03.2015 № 564-О и др.

Таким образом, каких-либо неясностей условия страхования не содержат, воля сторон при заключении договора изложена четко: заемщик был согласен с условиями кредитования и страхования, не предусматривающими возврат стоимости услуг банка, включающих страховую премию, при отказе от страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, оснований для переквалификации правоотношений сторон и иного применения норм материального права не находит.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958ГК РФ, касающихся возможности возврата страховой премии.

По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Страховая выплата не связана с размером задолженности по кредитному договору. Исходя из заявления на включение в число участников Программы страхования, договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, условий по страховому продукту «Финансовый резерв», страховая сумма является неизменной в течение всего срока страхования, страховая выплата не связана с размером задолженности по кредитному договору, в связи с чем возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения утраченане была.

Оснований для применения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не имеется, поскольку отказ от договора последовал более чем через четырнадцать календарных дней после заключения договора страхования.

Положения части 11 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ, т.е. с 01.09.2019, в то время как спорный договор заключен между сторонами 09.04.2018.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании совокупности приведенных норм права применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Поскольку основные требования истца признаны мировым судьей не подлежащими удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Г. – без удовлетворения.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2021