Решение по делу № 11-876/2018 от 29.03.2018

Мировой судья Чекашова С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             23 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чекашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с 09.06.2016г. по 15.07.2016г. в размере 5 000 рублей, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов по досудебному порядку урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указал, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Лада 217250, государственный регистрационный знак А 929 ХК 134 регион, принадлежащее ему на праве собственности. В результате чего вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. Обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ направлен не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, ФИО2 просил в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 10 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Чекашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает на то, что согласно входящему номеру на заявление потерпевшего заявление на страховую выплату поступило 18.05.20J6 года, ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней с момента подачи заявления. Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит. Считает, что расчет финансовой санкции необходимо производить исходя из предельной суммы страхового возмещения, т.е. 50 000 рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В случае оставления решения без изменения, просит на основании ст. 333 ГПК РФ снизить сумму финансовой санкции до 200 рублей, снизить судебные расходы.

Возражения не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причина не явки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217250, государственный регистрационный знак А 929 ХК 134 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. Страховщик получил данные документы ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в установленный п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, также как и не было направлено в адрес истца отказа в страховой выплате.

Досудебная претензия истца о выплате финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, была оставлена ответчиком без удовлетворения

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что был своевременно направлен мотивированный отказ, суд апелляционной инстанции не может принять за внимание, поскольку из реестра внутренних почтовых отправлений (л.д.39) следует, что мотивированный отказ был направлен в адрес ФИО6, однако в адрес истца направлен не был, ходя заявление о страховой выплаты было подано от имени истца ФИО2

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания суммы финансовой санкции.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер финансовой санкции следует исчислять таким образом: 50000/100*0.05*37 = 925 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовой санкции, уменьшив сумму с 5000 рублей до 925 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.Н. Говорухина