Решение по делу № 11-1/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года                                          город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Пушкареву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пушкарева Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 18 февраля 2019 года, которым решено:

Взыскать с Пушкарева Валерия Владимировича в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.07.2018 в размере 16743 руб. 06 коп., проценты за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 26.12.2014 по 05.10.2018 в размере 3607 руб. 56 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 810 руб. 52 коп., а всего – 21161 руб. 14 коп., суд

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области») обратилась в суд с иском к Пушкареву В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес> Сахалинской области за период с 01.11.2014 по 31.07.2018 в размере 16743 руб. 06 коп., процентов, начисленных в связи со своевременной неуплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества этого МКД за период с 26.12.2014 по 05.10.2018 в размере 3607 руб. 56 коп., возмещении судебных расходов в размере 810 руб. 52 коп.

В обоснование своих исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» указала, что ответчик Пушкарев В.В., являясь собственником <адрес> указанном выше МКД, не исполняет свои обязанности по своевременной уплате истцу взносов на капитальный ремонт общего имущества этого МКД.

18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Пушкарев В.В. в своей апелляционной жалобе просит это решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в спорный период он своими силами и за счет собственных средств выполнял работы по капитальному ремонту указанного выше МКД, поэтому он не согласен с требованиями о взыскании с него пени, начисленных в связи со своевременной неуплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества этого МКД. При этом 19.02.2019 ответчик добровольно уплатил истцу взносы на капитальный ремонт общего имущества данного МКД в размере 19184 руб. 04 коп., а также денежные средства в размере 810 руб. 52 коп. в качестве в возмещения судебных расходов истца по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пушкарев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по настоящей апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Представители истца – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по настоящей апелляционной жалобе истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поэтому, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, при вынесении решения, исследовав все представленные по делу доказательства, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами процессуального права, в том числе положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 19.03.2011 ответчик Пушкарев В.В. является единоличным собственником <адрес> Сахалинской области. При этом в период с 01.11.2014 по 31.07.2018 ответчик не уплачивал взносы на капитальный ремонт общего имущества этого МКД, в связи с чем, за данный период образовалась задолженность в размере 16743 руб. 06 коп.

Разрешая требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о взыскании с ответчика этой задолженности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взносы на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

С учетом положений Закона Сахалинской области от 15.07.2013 № 76-ЗО «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области», региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014-2043 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 № 199, обязанность собственников помещений в указанном выше МКД по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества этого МКД возникла с 01.11.2014.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в указанном выше МКД, в силу прямого указания закона обязан своевременно нести расходы на содержание общего имущества в этом МКД, включая взносы на его капитальный ремонт.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт данного МКД за спорный период, оснований для отказа в удовлетворении иска, включая требования о взыскании пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что 19.02.2019 (на следующий день после постановления мировым судьей решения по настоящему гражданскому делу) им во внесудебном порядке были удовлетворены исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в части взыскания основной задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД и возмещении судебных расходов истца в настоящем споре, не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, в рамках тех требований и фактических обстоятельств дела, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, по общему правилу действующего гражданского процессуального законодательства, новые обстоятельства – не существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые возникли после разрешения спора судом по существу, сами по себе не являются основаниями для отмены решения вышестоящей судебной инстанцией.

При этом ответчик не лишен права разрешить вопрос о зачете произведенных им платежей в установленный судом первой инстанции при разрешении настоящего спора размер задолженности на стадии исполнительного производства по данному гражданскому делу.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции значимым по делу обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат сведения о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Пушкареву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                    Е.Л. Асмадярова