Решение по делу № 7У-7796/2022 [77-4016/2022] от 27.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4016/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при помощнике судьи Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А.,

осужденного Андронова Д.В. и его защитника – адвоката Солдатенко Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андронова Д.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Андронов Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Андронову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Андронова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, снятии ареста на имущество, судьбе вещественны доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Андронова Д.В. и его защитника – адвоката Солдатенко Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Иванова А.А., считавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Андронов Д.В. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андронов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает на неточность и неполноту отображения в приговоре показаний свидетеля ФИО6 Полагает, что протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МО МВД России «Брянский» №, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления Андронова Д.В. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушения при производстве выемки видеозаписи у потерпевшего ФИО8 Обращает внимание на то, что копирование информации с одного носителя на другой производилось без участия специалиста, без специального оборудования. Считает недопустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы №, поскольку она не относится к предъявленному обвинению и выходит за его рамки. Указывает на нарушения УПК РФ при производстве экспертиз, поскольку они проведены без участия следователя, а он был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Обращает внимание, что у потерпевшего ФИО7 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, которые бы могли причинить вред его здоровью. Полагает, что судом не проверена версия о возможности образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО7, при иных обстоятельствах. Указывает, что умысла на причинение какого-либо вреда ФИО7 не имел, судом не установлено, что у него имелись какие-либо предметы в руках, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевших, которые без соблюдения установленной законом процедуры, незаконно изъяли у него мобильный телефон, в связи с чем его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что судом не дана оценка поведению потерпевших, действующих с нарушением положении ФЗ «О полиции», Устава ППСП и превысивших свои полномочия. Считает недоказанным факт высказывания в отношении потерпевших угроз применения насилия. Указывает на нарушение порядка регистрации сообщения о преступлении. Обращает внимание, что находился на территории частного домовладения, а не в общественном месте, в связи с чем действия сотрудников полиции были неправомерны. Считает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном. Полагает, что при производстве по делу был нарушен принцип состязательности, равноправия сторон ввиду неправомерного удаления его из зала судебного заседания, при этом суд свое решение не мотивировал. Указывает, что лишение его возможности участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы свидетелям и потерпевшим повлекло нарушение его права на защиту. Обращает внимание на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты. Указывает, что вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не доказан, в связи с чем признание указанного обстоятельства отягчающим наказание противоречит требованиям закона. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Просит судебные решения отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Андронова Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых Андроновым Д.В. начал его душить, высказывая в его адрес угрозы убийством, которые он, с учетом сложившейся обстановки, состояния опьянения осужденного, воспринимал реально; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являвшихся очевидцами обстоятельств, при которых Андронов Д.В., угрожая убийством, избивал лежащего на земле ФИО7; заключением эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений, в том числе и в области мягких тканей шеи; показаниями потерпевших сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 о ставших им известных со слов ФИО7 обстоятельствах совершения Андроновым Д.В. преступления, его задержания, в ходе которого последний оказал сопротивление, угрожал им применением насилия, которые, с учетом состояния опьянения и агрессивного поведения Андронова Д.В., воспринимались реально; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в его присутствииАндронов Д.В. угрожал применением насилия ФИО12 и ФИО13, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО12 и ФИО13; заключением эксперта о наличии в высказываниях Андронова Д.В. в адрес ФИО13 признаков унижения; протоколами выемок, осмотра видеозаписи обстоятельств совершения Андроновым Д.В. преступления в отношении сотрудников полиции; письменными доказательствами, подтверждающими нахождение сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 при исполнении своих должностных обязанностей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Андронова Д.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд положил в основу выводов о виновности Андронова Д.В. показания потерпевших, свидетелей и иные, представленные стороной обвинения доказательства и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступлений, в приговоре приведены и сомнений не вызывают. Сущность показаний потерпевших и свидетелей в приговоре не искажена.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших и свидетелей, подробно описавших обстоятельства совершения Андроновым Д.В. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, не имеется.

Уголовные дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренными ст. 140 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве и процессуальном оформлении результатов выемки видеозаписи у потерпевших, копировании находящейся на цифровом носителе информации на другой носитель, судом не установлено, ставить под сомнение мотивы принятого решения о законности проведения указанных следственных действий оснований не имеется. Отсутствие специалиста при проведении данного следственного действия нарушением закона, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами, не является.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении заключения лингвистической экспертизы №, судом установлено не было, при этом изложенные в ней сведения о наличии в высказываниях Андронова Д.В. в адрес сотрудника полиции ФИО13 признаков унижения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими обоснованность сделанного судом вывода о виновности осужденного в совершении преступления в отношении представителей власти.

Участие следователя при производстве лингвистической экспертизы не предусмотрено и не может расцениваться в данном случае как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность приговора, при этом сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертизы заявить отводы эксперту, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора, не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

    Доводы, приводимые осужденными в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, проверялись судом однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности действий сотрудников полиции по пресечению совершения Андроновым Д.В. административного правонарушения, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, активные действия осужденного, в том числе и по высказыванию угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции, являющихся представителями власти, свидетельствуют о реализации Андроновым Д.В. возникшего у него умысла на угрозу применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Андронов Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие и угрожал убийством потерпевшему ФИО7, а также высказывал угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, подтверждая ее своими действиями, в отношении сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного версия осужденного о возможно образования телесных повреждения у потерпевшего ФИО7 при иных обстоятельствах является необоснованной, противоречащей материалам дела.

Отсутствие у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Андронова Д.В. в угрозе убийством потерпевшему, поскольку судом верно установлены обстоятельства, при которых осужденный схватил его руками за шею и стал душить, высказывая угрозу убийством. Данные действия потерпевший обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого осужденный, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и избил потерпевшего.

Тот факт, что преступление в отношении ФИО7 совершено осужденным без применения предметов, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла и состава преступления, предусматривающего ответственность по ст. 119 УК РФ.

Утверждения в жалобе о нарушении права Андронова Д.В. на защиту являются несостоятельными, поскольку его интересы на всех стадиях рассмотрения дела представляла защитник ФИО17, которая занимала активную позицию при рассмотрении дела и ее позиция не расходилась позицией осужденного.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности осуждения Андронова Д.В. настоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия               Андронова Д.В. ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст.318 УК РФ.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Андронову Д.В. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, председательствующий судья в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление об удалении Андронова Д.В. из зала судебного заседания до представления доказательств стороной защиты.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Само по себе несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Андронова Д.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Андронову Д.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания Андронову Д.В., судом признано наличие малолетнего ребенка, при этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Совершение Андроновым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Выводы о назначении Андронову Д.В. наказания в виде лишения свободы и неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Андронову Д.В. верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдена, при этом нарушений требований ч.3 ст. 258 УПК РФ в связи с удалением осужденного из зала судебного заседания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андронова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья