Решение по делу № 2-315/2020 от 10.01.2020

дело № 2-315/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года     город Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овсянниковой Виктории Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

     У С Т А Н О В И Л:

    Овсянникова В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 08 августа 2019 года в сумме 413 960 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года между ею, действующей в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в (адрес) в срок не позднее 31 декабря 2018 года, а она приняла обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 641 880 рублей. Ею обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира им передана 08 августа 2019 года. За период с 01 января 2019 года по 08 августа 2019 года (220 дней) неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 413 960 ( 3 641 880 х 7,75% : 300 х 2 х 220). Действиями ответчика ей и несовершеннолетним детям причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.130, 133).

Представитель ответчика Каган Н.Н., действующая на основании доверенности №-ЮР от (дата) (л.д. 109), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 27). Ею предоставлены возражения, из которых следует, что 28 июня 2019 года истцу было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передачи. Однако истец в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения не приняла объект долевого строительства. Объект долевого строительства ею принят только 08 августа 2019 года. Она считает, что окончание периода взыскания неустойки необходимо считать 12 июля 2019 года, когда истец была обязана приступить к приему объекта долевого строительства. Кроме того, днем исполнения обязательства по договору, в соответствии с п.п. 5.2, 5.4 договора, необходимо считать 12 июля 2019 года - когда истец обязана была подписать акт приема-передачи квартиры. Ставка рефинансирования, при расчете неустойки, должна быть применена на 12 июля 2019 года - 7,5%. Тогда размер неустойки с 01 января 2019 года по 12 июля 2019 года составляет 351 441 рубль 42 копейки. Размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, оказавшие влияние на продление сроков строительства и передачи объектов дольщикам - изменения в законодательстве, в связи с чем ответчиком увеличен уставной капитал с 10 000 рублей до 80 000 000 рублей, застройщику запрещалось вести строительство нескольких объектов одновременно; а также затягивание сроков подключения объекта к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-Региональные сети». Размеры компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышены. Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса необходимо отказать, так как доверенность выдана не только для участия в судебных заседаниях, а также в прокуратуре, ГИБДД, страховых компания и иных учреждениях (л.д.28).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ответчиком 19 мая 2017 года заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом квартале 2018 года и не позднее 31 декабря 2018 года передать объект долевого строительство участнику. Стоимость квартиры составляет 3 641 880 рублей (л.д.9).

Истец исполнила условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 3 641 880 рублей, что стороной ответчика не оспаривается. Однако ответчик передал истцу объект долевого участия в нарушение сроков, установленных вышеуказанным договором – 08 августа 2019 года (л.д.17).

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцу объекта долевого строительства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора долевого участия, передав истцу объект долевого строительства только 08 августа 2020 года (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 08 августа 2019 года (220 дней) являются обоснованными.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору, то есть на 31 декабря 2018 года составляла 7,75%.

Тогда, за вышеуказанный период неустойка составляет 413 960 рублей 36 копеек ( 3 641 880 х 7,75% : 300 х 2 х 220).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2072-О от 18 июля 2019 года, содержащееся в статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 25 апреля 2019 года N 947-О и др.), и - с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, и в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации),

В качестве уважительной причины для снижения размера неустойки стороной ответчика указано на приведение уставного капитала и уставных документов в соответствии с изменениями, внесенными законодательством.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона №218-ФЗ от 29 июля 2017 года, необходимо, чтобы размер собственных средств застройщика составил не менее чем десять процентов от проектной стоимости строительства.

Во исполнение указанных требований, ответчик увеличил уставной капитал с 30 000 рублей до 80 000 000 рублей, о чем в уставные документы 27 ноября 2018 года внесены соответствующие сведения (л.д. 39, 94).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное обстоятельство является исключительным, поскольку ответчик, начиная подготовительные мероприятия по строительству дома, не мог предвидеть такие изменения законодательства. После начала строительства дома, разрешение на которое выдавалось 29 апреля 2016 года в соответствии с прежней редакцией ФЗ №214, произошли изменения в законодательстве, в связи с чем ответчик вынужден был изыскивать средства и увеличить уставной капитал, поскольку без этого, он не смог бы получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиры дольщикам.

Принимая во внимание вышеуказанное исключительное обстоятельство, а также оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 250 000 рублей, поскольку, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки до 12 июля 2019 года, поскольку 28 июня 2019 года истцу направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства суд считает несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о дате получения истцом уведомления и доказательства об уклонении истца к принятию объекта долевого строительства в течение семи дней с момента получения уведомления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года истец отказалась принять объект долевого строительства в связи с выявленными недостатками (л.д.17).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом с несовершеннолетними детьми в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передачи истцу с несовершеннолетними детьми объекта долевого строительства, суд считает, что моральный вред будет им компенсирован выплатой денежных средств в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 253 000 рублей ( 250 000 + 3 000), размер штрафа составляет 126 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 2 500 рублей ( л.д.7-8), которые она просит возместить.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителю могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной доверенности следует, что представитель уполномочен совершать от имени доверителя широкий круг полномочий, которые не связанны с конкретным делом, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности представителю не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.135-136).

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, сложности дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, от уплаты которой истец, при подачи иска, была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Овсянниковой Виктории Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Овсянниковой Виктории Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 126 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 рублей, а всего 394 500 (Три девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсянниковой Виктории Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда