Решение по делу № 11-51/2020 от 01.09.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11 - 51/2020 по частной жалобе Коротковой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 5 августа 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» о взыскании денежных средств, переданных по договору о передаче личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л:

Короткова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова о выдаче судебного приказа о взыскании с КПК «Золотая Русь» о взыскании переданных денежных средств по договору №9245 от 01.07.2019 о передаче личных сбережений во взнос «День Рождения» в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб., в обоснование указав, что является членом кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, от 5 августа 2020 года отказано выдаче судебного приказа, поскольку заявленные Коротковой Т.Ю. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, Короткова Т.Ю. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова, отменить, указав в обоснование жалобы, что к заявлению приложены нотариально заверенные копии договора №9445 от 01.07.2019 о передаче личных сбережений на сумму 70000 руб., копия приходного кассового ордера от 01.07.2019 на сумму 70000 руб., копия книжки пайщика с отметкой о внесении 01.07.2019г. 70000 руб., претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Претензия осталась без ответа, полагает, что должник не возражал и не отрицал наличие указанной суммы. По своей правовой природе договор о привлечении личных сбережений пайщиков соответствует договору займа. В связи с чем, требование о выдаче судебного приказа в размере внесенной Коротковой Т.Ю. суммы 70000 руб. является бесспорной. Короткова Т.Ю. считает, что обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба Коротковой Т.Ю. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ..

Согласно пунктам 3,5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ч.3 чт. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 122, п. 3 ч.3 чт. 125 ГПК РФ, исходил из того, что сведения о заключении договора с КПК «Золотая Русь» о передаче денежных средств в сумме 70000 руб. и невыполнение им своих договорных обязательств по их возврату не свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Согласно п. 4.2 договора №9245 от 01.07.2019 действие договора прекращается с выплатой Пайщику всей суммы личных сбережений вместе с компенсацией, причитающейся в соответствии с условиями настоящего договора, или списанием со счета по иным основаниям. Следовательно, договор, заключенный между КПК «Золотая Русь» и Коротковой Т.Ю. является действующим, сведений о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из официального сайта Арбитражного Суда Тамбовской области следует, что ЦБ РФ подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Золотая Русь»

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку из содержания заявления усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Коротковой подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова оставить без изменения, частную жалобу Коротковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Карпухина Ю.А.