Решение по делу № 33-5585/2018 от 15.05.2018

Судья: Пахоруков А.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 января 2018 года о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофееву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу 11.08.2014 года решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года с Тимофеева А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 в сумме 483 872,53 рублей.

ООО «Управляющая компания Траст» 20.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 27.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, к ООО «Управляющая компания Траст» (новому кредитору) перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и должником Тимофеевым А.С. В связи с указанным, просил суд произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст».

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 января 2018 года производство по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с установленным обстоятельством смерти Тимофеева А.С., последовавшей 07.09.2015 года.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Дорошенко Н.С., действующий на основании доверенности № от 31.07.2017, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что смерть должника и прекращение в связи с этим его правоспособности является основанием для прекращения производства по заявлению о замене взыскателя, противоречит положениям статьи 44 ГПК РФ. Считает, что обращение к наследникам с соответствующими требованиями, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика Тимофеева А.С., возможно только в установленном судом правоотношении.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, заявления о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением, в том числе, должника по исполнительному производству.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2018 года, вопрос по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве рассматривался в отсутствие ответчика (должника) Тимофеева А.С., ввиду получения судом первой инстанции документов о смерти Тимофеева А.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Располагая на момент рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), информацией о смерти ответчика (должник) Тимофеева А.С., суд первой инстанции не определил круг наследников Тимофеева А.С., не привлек их к участию в деле, чем нарушил их права, в том числе, право на участие в судебном заседании, предоставление своих доводов и возражений относительно заявления ООО «Управляющая компания Траст» и т.д.

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Тимофеева А.С. заведено наследственное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследству по закону наследникам умершего: супруге Бондаревой А.С. и дочери Тимофеевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение, которым наследники умершего ответчика (должника) Тимофеева Андрея Сергеевича – Бондарева Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя Тимофеева Юлия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бондаревой А.С., привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, ПАО «Сбербанк России», ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо Бондарева А.С., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Тимофеевой Ю.А., извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении его правопреемником в случаях выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.08.2014 года решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года с Тимофеева А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 в сумме 483 872,53 рублей.

27.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Управляющая компания Траст» (новому кредитору) перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и должником Тимофеевым А.С.

Прекращая производство по заявлению ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции со ссылкой на нормы п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что требования заявлены к умершему лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим правоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а именно: положений ст. 44 ГПК РФ, в силу которой смерть стороны в установленном судом правоотношении является основанием для ее замены правопреемником, если само правоотношение допускает правопреемство.

Как уже указано выше, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, в связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, суд должен был рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках уже установленного судебным решением от 09.07.2014 года правоотношения, а, следовательно, применение положений главы 12 и 18 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» по существу.

Судебной коллегией принято во внимание, что юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным договором уступки прав (требований) от 27.09.2016 №, дополнительным соглашением № от 01.10.2016 к договору уступки прав (требований) от 27.09.2016 года, платежным поручением об оплате стоимости уступленных прав (требований), выпиской из уточненного акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 27.09.2016 №, уведомлением о состоявшейся уступке, из которых следует, что ПАО Сбербанк России (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») уступило право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Тимофеевым А.С., в размере 341 881, 11 рублей, новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» документов об исполнении решения суда не представлено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ст. 22 указанного Федерального закона и информации УФССП России по Кемеровской области об окончании исполнительного производства 05.04.2017 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, не закончился, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются процессуальные основания для замены стороны взыскателя его правопреемником.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,

О п р е д е л и л а:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 января 2018 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

По делу № 2- 784/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тимофееву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену истца (взыскателя) Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213).

Председательствующий:

Судьи: