Решение по делу № 8Г-24324/2022 [88-24537/2022] от 20.10.2022

УИД 63MS0118-01-2022-000375-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-24537/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Прозорова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-208/2022 по иску Прозорова Сергея Васильевича к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров С.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором с учетом уточнений просил: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара - 11990 руб., убытки на проведение экспертизы 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции - 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 16 октября 2021 года по 14 января 2022 года в сумме 10910,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с 16 октября 2021 года по 14 января 2022 года в сумме 10910,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 119,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 119,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде 10000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств; взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику; взыскать расходы по почтовой корреспонденции – 569,64 руб. В обоснование требований указано, что 9 октября 2019 года Прозоров С.В. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Huawei Honor 10 lite 32Gb Небесный голубой, imei: № стоимостью 11990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец 17 сентября 2021 года обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12000 руб. 30 сентября 2021 года Прозоров С.В. обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 5 октября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 года исковые требования Прозорова С.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Прозорова С.В. компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 365 руб., расходы по экспертизе 12000 руб. В остальных исковых требованиях отказано. Требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, постановлено считать исполненными. На Управление Судебного Департамента в Самарской области возложена обязанность перечислить Прозорову С.В. денежную сумму в размере 11990 руб. по платежному поручению № от 9 февраля 2022 года, плательщик АО «РТК» ПО «МТС-БАНК». Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. На Прозорова С.В. возложена обязанность передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Huawei Honor 10 Lite LTE Dual sim sky blu imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Прозорова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прозорова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно отказано во взыскании неустойки, штрафа и убытков, поскольку ответчик уклонился от получения претензии, направленной наложенным платежом. Оснований для перечисления денег в судебный департамент у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Honor 10 lite 32 Gb, imei: №, стоимостью 11990 руб.

До обращения к ответчику с претензией истец обратился 17 сентября 2021 года в ООО «Сервис - Групп» и провел экспертизу, согласно результатам которой в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата) составляет 18620 руб. На момент проведения исследования новая, оригинальная системная плата отсутствует в продаже. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5500 руб.

30 сентября 2021 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 5 октября 2021 года.

После того, как АО «РТК» было извещено о том, что исковое заявление подано в суд, с учетом поведения стороны истца, отсутствия претензий в адрес ответчика и требования о расторжении договора купли-продажи, АО «РТК» было принято решение о выплате денежных средств за товар - 11990 руб. согласно № от 09.02.2022. С учетом отсутствия претензии и реквизитов истца денежные средства направлены в УФК по Самарской области.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требование о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком, потребитель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению претензии и не представил товар для проверки качества, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникло право требовать возврата уплаченных за него денежных средств.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку до обращения в суд с иском претензий от истца ответчику не поступало, о требованиях истца АО «РТК» узнало после получения судебной повестки. Отправление истцом претензии с условием оплаты стоимости доставки продавцом, привело к невозможности получения ответчиком претензии и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Судами проверялся довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Установив, что истец фактически уклонялся от получения денежных средств, суды правомерно признали перечисление денежных средств на счет суда надлежащим исполнением.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прозорова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.В. Иванов