Решение от 05.10.2021 по делу № 1-274/2021 от 26.07.2021

дело № 1-274/2021

26RS0008-01-2021-002615-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 05 октября 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А., помощнике судьи Афанасьевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А., Матвеева Р.С.,

подсудимого Богданова Н.Г.,

защитника подсудимого - адвоката КА «<данные изъяты>» Гуляева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова Н.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Богданов Н.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, Богданов Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, незаконно проник в жилое домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где из корыстных побуждений, напал на находившуюся в доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдвинул последней требование о передаче ему денежных средств, после чего продолжая реализацию преступного умысла, осознавая, что Потерпевший №1 добровольно не намерена выдавать денежные средства, используя свое физическое превосходство и возраст Потерпевший №1, применил по отношению к ней насилие опасное для ее жизни и здоровья, нанеся не менее двух ударов правой рукой сжатой в кулак в область головы и туловища, причинив ей согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно - мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, ссадин туловища, ушибленных ран мягких тканей головы и лица, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель раздел 2 п. 8.1. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ), тем самым подавив волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего, не обнаружив в доме денежные средства и ценное имущество, Богданов Н.Г. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Богданов Н.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в тот день, дату не помнит, начало лета этого года, он выпил 2 бутылки водки и пошел к сожительнице, она как раз жила напротив этой бабушки. Сожительницы дома не было, он через дорогу перешел, увидел, что бабушка во двор зашла. Он калитку дернул, она закрыта, он перелез. Открыл двери начал кричать, чтобы бабушка вышла, а она не вышла. Он тогда зашел в дом, где она живет, повернул в кухню, бабушка вышла и стала кричать, как и для чего он зашел. Он спросил, где живет ФИО1, бабушка начала кричать, за свитер его схватила, он был пьяный, плохо соображал, толкнул ее, два раза рукой ударил, она головой ударилась об стенку. Он вышел, перелез обратно, упал и заснул. Проснулся от дождя, встал и ушел. Намерений попасть к бабушке у него не было. То, что дочка говорит, он ее кирпичом ударил, не было в руках такого, если бы кирпичом ударил, она бы не выжила. Он зашел в этот дом не с целью ударить, а спросить, он эту бабушку и раньше знал, так как проживал рядом, он ни деньги ничего не забирал, ничего не просил. Может быть он и требовал деньги, он 2 бутылки водки выпил, не помнит. Он полностью согласен, что там пишут, может и требовал. То, что бил с целью завладеть деньгами, не было у него такого умысла, с телесными повреждениями, которые были причинены потерпевшей, согласны.

Из показаний подсудимого Богданова Н.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал алкогольную продукцию. Будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти пешком в <адрес>, чтобы найти там свою бывшую сожительницу ФИО1, с которой проживал в ДД.ММ.ГГГГ году. Далее, примерно в 11 часов 00 минут, он вышел из <адрес> и направился пешком через поля в <адрес>, расстояние из <адрес> до <адрес> по полям, составляет примерно 28 км. В то время пока он шел до <адрес>, он так же распивал алкогольную продукцию, а именно водку, которую взял с собой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, примерно в 19 часов 30 минут, он дошел до окраины <адрес>, в связи с тем, что ему негде было ночевать, а так же он находился в сильном алкогольном опьянении, он решил переночевать в лесополосе, расположенной неподалёку от <адрес>. Далее, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он проснулся, у него было плохое самочувствие, так как он накануне употреблял алкоголь, он решил направится в <адрес>, придя в <адрес>, он у двоих прохожих поинтересовался, знают ли они, где проживает ФИО1, на что они ответили, что не знают, поняв, что ему будет сложно найти ФИО1, он решил похмелиться, и вспомнил, что в данном селе проживает Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Он знал, что Потерпевший №1 проживает одна, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он совершил в отношении нее преступление, а именно грабеж. Далее, он направился к ней домой, по пути следования он встретил ранее незнакомого ему мужчину и попросил у него сигарету, на что мужчина не отказал и протянул ему сигарету марки «<данные изъяты>», почему он запомнил название сигарет, так как данная сигарета была не стандартного размера, подкурив сигарету он направился дальше, подойдя к домовладению Потерпевший №1, через земляной бугор и траву он проник на территорию двора ее домовладения, после чего он направился к входной двери, подойдя к двери он увидел, что она не заперта, открыв дверь, он проследовал в домовладение, а именно в помещение кухни и ждал там Потерпевший №1, примерно через 2 минуты после того как он проник в домовладение и находился в помещении кухни, вышла хозяйка Потерпевший №1, увидев его она испугалась и в этот момент он стал требовать у нее деньги, на что она ответила, что у нее нет денег, он снова потребовал у нее денежные средства, но она снова ответила отказом, пояснив что у нее их нет, решив что Потерпевший №1 его обманывает, по факту отсутствия у нее денежных средств, он нанес ей два удара правой рукой, сжатой в кулак в область головы, а именно в височную часть, подумав, что после применения в отношении нее физического насилия, она ему выдаст денежные средства. После нанесенных им ударов, она не упала, а стала очень громко кричать, после чего он посадил ее на диван и спросил, где у нее находится навесной замок, так как он хотел закрыть ее в доме, чтобы она не смогла вызвать сотрудников полиции и выйти на улицу, но она ответила, что у нее нет замка. После этого, ничего не похитив, он выбежал из ее домовладения и снова направился в лесополосу, которая находится вблизи <адрес>, там он провел весь день и всю ночь, так как ему было очень плохо после злоупотребления алкоголем. На следующий день. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он направился обратно в <адрес> В совершенном им преступлении, вину признаёт полностью. (т. 1 л. д. 126-128)

Оценивая показания подсудимого Богданова Н.Г. суд считает необходимым указать, что в судебном заседании подсудимый давал не очень искренние показания, с целью преуменьшить свою ответственность. В тоже время показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования суд находит логичными, последовательными и полностью согласующимися с доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела, приведёнными далее.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает одна, но к ней ежедневно, в течении дня приезжают ее дочки. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, занимаясь домашними делами, примерно в 07 часов 30 минут к ней в дом вбежал мужчина, худощавого телосложения, ростом примерно 180 см, с короткой стрижкой, был одет в черную куртку, темные штаны, который стал требовать у нее денежные средства, она очень испугалась, и пояснила ему, что у нее нет денежных средств. После того как она ему отказала, он нанес ей удар в область головы, а именно в височную часть, от нанесенного удара у нее пошла кровь, она испытала сильную физическую боль, после чего неизвестный ей мужчина нанес ей еще один удар в область головы, после чего он стал искать денежные средства, она ему снова сказала, что у нее нет денег, тогда мужчина вышел из комнаты и направился на кухню, где ранее ее поджидал и стал искать алкогольную продукцию, а так же продукты питания в холодильнике, ничего не найдя у нее дома мужчина вышел во двор ее домовладения и ушел, в какую сторону и куда он направился она пояснить не может. После того как он ушел, ей на еемобильный телефон позвонила ее дочь Наталья Калюжная, которой она все рассказала, после услышанного ее дочь вызвала скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 49-50)

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 ее мама. В начале июня этого года около 10 часов она позвонила маме, которая сказала, что она вся в крови, что на нее напал кто-то. Словам мамы она сразу поверила, когда она спросила ее, что она делает, она ответила кровь на голове и на лице. Ее мама проживает в <адрес>, события происходили там. Она сразу поехала с сыном. Ехали они минут 40. Она позвонила в скорую, полицию и сестре Свидетель №3 Приехала, там уже все были, врачи скорой помощи обрабатывали голову маме, она была в сознании. Была и полиция. Мама утверждает, что ее кирпичом били, но кирпич не нашли. Она сама не видела там никаких посторонних предметов, кирпичей, камней. Она видела, что рана рваная, больше на затылочной части, и на лице было около верхней челюсти. Маму сразу забрали в больницу, ей зашивали голову, она находилась в больнице до 09 июня. Позже мама ей рассказала, что она была в доме, ворота и двор были закрыты, дверь в дом открыта. Она стояла на кухне, он (подсудимый) неожиданно ворвался, начал требовать деньги, открывать холодильник в поисках еды и денег. Она говорила о том, что в той тумбочке, где в прошлый раз лежали деньги, он тоже там смотрел. Двор загорожен, но если кто-то захочет зайти, то сможет конечно. Денег у ее мамы не было, после того как Богданов к ней первый раз залез, они не стали оставлять деньги, она не стала выходить из дома, сидит закрытая. Два года назад 8 июля Богданов уже нападал на ее маму. Тогда дом был открыт, открыты ворота, он зашел через ворота. Деньги лежали тогда в тумбочке, на столе, и он их забрал. Забрал пельмени, варил в доме, яичницу жарил, яйцами в нее кидал, пугал ее, что придет, зарежет ее. Перемотал в дом ручку, чтобы она не вышла. Тогда он телесных повреждений ей не наносил. Мама не говорила, что в этот раз это был именно Богданов. Они сами сразу сказали, что два года назад он уже нападал и предположительно это мог быть только он. Сейчас уже мама знает, что это тот же человек. Они стараются не говорить с ней об этом, чтобы мама хотя бы выходила из дома. Мама говорила про одного человека, сказала, что грязный, черный, ударил кирпичом по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно в 06 часов 30 минут вышел из дома в сторону автобусной остановки расположенной в <адрес>, чтобы доехать на работу. Дойдя до <адрес>, ему навстречу шёл ранее неизвестный мужчина, который подойдя к нему, попросил сигарету, на что он молча дал ему одну сигарету марки «<данные изъяты>», после чего данный мужчина сказал ему спасибо, и они разошлись. Он продолжил идти в сторону остановки, а мужчина в сторону пересечения <адрес>. Данного мужчину он ранее никогда в <адрес> не видел, и как его зовут ему не известно. Хочет пояснить, что данному мужчине на вид 55-57 лет, высокого роста, худощавого телосложения, был одет в черную куртку, черные штаны, был неопрятен. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, он снова шел на автобусную остановку в селе <адрес> как в это время к нему подъехали два молодых парня, которые представились сотрудниками уголовного розыска ОМВД <адрес> и показали фотографию ранее неизвестного ему человека, при этом спросив знает ли он его или нет, на что он им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно данный мужчина, изображенный на фотографии, подходил к нему примерно в 06 часов 30 минут, и просил у него сигарету, после чего проследовал в сторону пересечения <адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что мужчиной на фотографии является Богданов Н.Г.. (т. 1 л.д.144-146)

Из показаний свидетеля Свидетель №3., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у неё есть мать Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, проживает она одна, ухаживает за матерью каждый день. Сотрудник социальной защиты <адрес>, она в виду своей работы, каждый навещать мать не может, но созванивается с ней ежедневно, в день по несколько раз. Так, ДД.ММ.ГГГГ. находясь у себя дома, примерно в 07 часов 00 минут, она

позвонила своей матери, чтобы спросить, как у нее дела и как она себя чувствует, поговорив с матерью, она пояснила, что все хорошо и они закончили разговор, она стала заниматься своими домашними делами. Далее, в этот же день, примерно в 10 часов 00 минут ей позвонила ее сестра Свидетель №1, и пояснила, что она разговаривала с мамой, и та, ей пояснила, что неизвестное лицо проникло к ней в домовладение, где нанесло несколько ударов ей по голове, чем именно она не знает, после чего скрылось, так же сестра пояснила, что она уже вызвала на адрес проживания их матери скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После услышанного, она сразу позвонила своему мужу ФИО2, сообщила о случившемся, и попросила его отпроситься с работы, чтобы он смог отвезти ее к её матери домой. После чего они с мужем сразу направилась к своей маме, приехав к матери, ее дома не оказалось, она была у их знакомого Свидетель №4 дома. Они поехали к Свидетель №4 домой, откуда забрали маму, и привезли ее к ней домой, так как по ее адресу проживания была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Пока они ехали от дома Свидетель №4 домой к матери, она ей рассказала о произошедшем, а именно, что ранее не известный ей мужчина, проник к ней в домовладение, и нанес несколько ударов руками в область головы, при этом требуя от нее денежные средства, не получив от нее денежных средств, он скрылся в неизвестном направлении. Далее, приехала скорая медицинская помощь, фельдшер которой осмотрела её мать и настояла на госпитализации, после чего её мать отвезли в приемный покой <данные изъяты> <адрес>, где ее госпитализировали в нейрохирургическое отделение.(т. 1 л.д.177-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у их семьи есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> проживает она одна, но у не есть две дочери, которые проживают не с ней, так, же за ней присматривает сотрудник социальной защиты <адрес>. Так. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, точного времени он не помнит, его жене позвонила, дочь Потерпевший №1 Свидетель №3, которая пояснила, что у ее матери что - то случилось, и попросила проехать к ней домой и посмотреть, что с ней. После чего, он собрался и поехал к Потерпевший №1 домой, приехав к ней, она находилась в доме, а именно стояла около окна и что - то кричала, подойдя к окну он спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 сказала, чтобы он зашел в дом, на что он ей пояснил, что калитка ворот закрыта на замок, после этого она вышла сама во двор и через забор попросила его забрать её. Далее, она перелезла через забор сада, который находится у нее около дома, и он ее забрал к себе домой. Будучи уже на улице, Потерпевший №1 пояснила, что ранее неизвестный ей мужчина, проник к ней в домовладение, где нанес ей несколько ударов в область головы, при этом требуя от нее денежные средства. Так же хочет добавить, что Потерпевший №1 была очень напугана, а так же на голове, в области височной и затылочной части головы кровоточила ссадина. После того как он ее привез к себе домой, примерно в 10 часов 30 минут приехала дочь Потерпевший №1 Свидетель №3 которая забрала ее и отвезла к ней домой. (т. 1 л.д. 172-174)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него в подсобном хозяйстве имеется мелкий рогатый скот, в количестве 25 голов. Иногда, к нему на подработку, приходит житель <адрес>, Богданов Н.Г., который помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он находился на подработке в КФХ «<данные изъяты> данная ферма находится за пределами села <адрес>. Может с полной уверенностью заявить, что Богданов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ не помогал ему по хозяйству, а отсутствовал в течении всего дня. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к его домовладению подошел Богданов Н.Г. и пояснил, что он на протяжении 7 дней находился в Отделе МВД России по <адрес>, после чего пешком из <адрес> пришел в <адрес>. Так же хочет пояснить, что на протяжении недели с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не видел Богданова Н.Г. и у него дома он не работал. (л.д. 120-123)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения Богдановым Н.Г. указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают нахождение подсудимого Богданова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а показания свидетеля Свидетель №5 подтверждают отсутствие Богданова Н.Г. в <адрес>, по его месту проживания. А показания потерпевшей Потерпевший №1 указывают на обстоятельства совершения в отношении неё преступления.

Также в обоснование вины Богданова Н.Г. стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 С места осмотра изъяты различные предметы, следы пальцев рук, след ткани, след обуви откопированные на липкую ленту, а также на ватный диск произведены смывы с предметов в жилище потерпевшей. (т. 1 л.д. 8-22)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, четыре дактилоскопические карты, три белых конверта под № со следами рук. 1 белый конверт под № со следами ткани, 1 белый конверт под № со следом обуви изъятым на матовую липкую ленту, 1 белый конверт под № со смывом перенесенным на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 200-204)

Из выводов в заключении эксперта от 10.06.2021№-э следует, что на ватном тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следы пота неустановленного мужчины. (т. 1 л.д.91-101)

Из сведений из справки о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации следует, что в ходе проверки генетического профиля неустановленного мужчины, установлено совпадение с генетическим профилем ранее осужденного и отбывавшего наказание в <адрес> Богданова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. (т.1 л.д. 1021-103)

Из выводов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 имели место, телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно - мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, ссадин туловища, ушибленных ран мягких тканей головы и лица, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель. (т. 1 л.д.166-167)

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 67-70), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 77-84), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 187-195) не содержат доказательств причастности подсудимого Богданова Н.Г. к совершению указанного преступления.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое приведённое исследованное судом доказательство как относимое, допустимое и достоверное, а все собранные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для вывода о совершении нападения ДД.ММ.ГГГГ Богдановым Н.Г. на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерепевшей.

О присутствии подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в жилище потерпевшей свидетельствует обнаружение при проведении осмотра места происшествия 05.06.2021 по адресу: Буденновский район, с. Архангельское, пер. Кремлевский дом 6, биологических следов (следы пота) подсудимого Богданова Н.Г., что в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений совмещённых с выдвижением ей требований о передаче денежных средств свидетельствует о совершении Богдановым Н.Г. именно разбоя, а не грабежа, связанного с его проникновением в жилище потерпевшей.

Тот факт, что Богданов Н.Г. не помнит все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потерпевший №1, не свидетельствует о том, что разбой им не совершался.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не совершал разбой, а зашел просто с целью спросить у Потерпевший №1, которую он раньше знал, так как два года назад совершал в отношении неё аналогичное преступление, где живет другая его знакомая, так как возможное отсутствие у подсудимого первоначально умысла на совершение преступления не означает того, что указанное преступление не было совершено.

О совершении Богдановым Н.Г. именно разбоя в отношении Потерпевший №1 указывают показания потерпевшей о том, что он потребовал у неё деньги, а после нанес ей два удара в область головы, после чего он стал искать денежные средства в предметах мебели, на которых и были обнаружены его биологические следы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, равно как и оснований для оговора его потерпевшей, которая не запомнила лицо нападавшего.

В силу указанного действия подсудимого Богданова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова Н.Г. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (т.1 л.д. 110-112).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает частичное признание Богдановым Н.Г. своей вины.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Богданова Н.Г. имеется опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Ранее постановленные в отношении Богданова Н.Г. приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подсудимый признавался виновным в совершении, в том числе и тяжких преступлений, не образуют судимость, так как судимость погашена в силу истечения срока прошедшего после отбывания назначенного наказания, с учётом ранее действующего пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения в который были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Остальные судимости рецидива не образуют в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Богданова Н.Г., является рецидив преступлений.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что Богданов Н.Г. <данные изъяты>

С учетом данных о личности Богданова Н.Г., характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания Богданову Н.Г. за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В то же время, при назначении наказания Богданову Н.Г. суд не считает возможным применить положения части 3 статья 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного суд считает необходимым назначить Богданову Н.Г. наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), и с учётом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Богданову Н.Г. наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд не считает возможным применить в отношении Богданова Н.Г. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного наказания, так как иначе не будет достигнуты цели исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку Богданов Н.Г. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение.

Также при назначении наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое Богданову Н.Г., подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Богданова Н.Г. под стражей после задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.3 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-274/2021 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░6 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.