Решение по делу № 8Г-17252/2020 от 20.10.2020

Дело №88-17966/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      08 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-508/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Коту Алексею Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Коту А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 11 932 руб.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кота А.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шлыкова А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кота А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Форд Фокус Шлыкову А.В. причинен ущерб. Риск гражданской ответственности ответчика и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец оплатил ремонт транспортного средства в размере 11 932 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не исполнил требование, установленное п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в определенный законом срок не направил истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии, что дает истцу право требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика заключен 18 марта 2019 года, то есть до 01 мая 2019 года, следовательно, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в пятидневный срок. Последующее изменение закона в этой части с 01 мая 2019 года не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения такой обязанности, поскольку должны применяться нормы закона, действующие на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом, 25 октября 2019 года в г. Лысьве Пермского края на ул. Ленина, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кота А.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шлыкова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кота А.В.

Гражданская ответственность Кота А.В. и Шлыкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Шлыков А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое оплатило стоимость ремонта автомобиля в сумме 11 932 руб., признав случай страховым.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Котом А.В. и Шлыковым А.В. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на дату обращения в суд с настоящим иском подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил свою силу и применению не подлежит.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Судья                                                                    Протозанова С.А.