Решение по делу № 2-1296/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1296/2018                            23 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Алии Шазамовны к Степкиной Людмиле Анатольевне, Александровой Галине Дмитриевне, Шмидт Максиму Юрьевичу, Кроик Анне Лазаревне, Кроличенко Светлане Михайловне, Кроличенко Юлии Михайловне, Штаревой Анне Александровне, Маровой Дарье Александровне, Рейбандт Светлане Валентиновне, Боновой Полине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданова А.Ш. обратилась в суд с иском к Степкиной Л.А., Александровой Г.Д., Шмидт М.Ю., Кроик А.Л., Кроличенко С.М., Кроличенко Ю.М., Штаревой А.А., Маровой Д.А., Рейбандт С.В., Боновой П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70668 руб., расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 6500 руб., по оплате госпошлины – 1160 руб., ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, залив которой произошел по вине ответчиков (л.д. 3-5).

Истица Богданова А.Ш. с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали (л.д. 135).

Ответчица Александрова Г.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, заключение эксперта не оспаривает, готова оплатить долю пропорционально в праве собственности (л.д. 135).

Ответчики Степкина Л.А., Шмидт М.Ю., Кроик А.Л., Кроличенко С.М., Кроличенко Ю.М., Штарева А.А., Марова Д.А., Рейбандт С.В., Боновой П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались неоднократно надлежащим образом, в судебном заседании 23.07.2018г. Кроличенко С.М. исковые требования не признала, в судебном заседании 01.08.2018г. Марова Д.А. требования не признала (л.д. 56, 58, 59-64, 65, 67, 70-76, 85, 90-99, 116-126).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Богданова А.Ш. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Степкина Л.А. – 16/158 долей, Александрова Г.Д. – 23/158 долей, Шмидт М.Ю. – 32/158 долей, Кроик А.Л. – 14/158 долей, Кроличенко С.М. – 26/158 долей, Кроличенко Ю.М. (зарегистрирована по данному адресу с 19.11.2015г.), Штарева А.А. – 18/158 долей, Марова Д.А. (зарегистрирована с 21.06.2016г.), Рейбандт С.В. – 14/158 долей, Бонова П.А. – 15/158 долей являются собственниками <адрес> в указанных долях (л.д. 41-46, 80-83).

23.04.2018г. из квартиры ответчиков в квартиру истицы произошло залитие в связи с неаккуратным использованием сантехническими приборами (не заделано примыкание ванны к стене), о чем был составлен акт ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», выдано предписание, в результате залития в <адрес> пострадали: кухня 7 кв.м., потолок и стены (л.д. 52).

Также в материалы дела представлены акты от 12.03.2018г., 22.03.2013г., 02.02.2004г., 22.03.1999г. о протечках из вышерасположенной квартиры по аналогичным причинам (л.д. 106-110).

Согласно отчета ООО «Северо-Западный региональный центр» № 21237 от 22.05.2018г., представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по состоянию на апрель 2018г. с учетом износа составляет 70668 руб. (л.д. 6-38).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данной ситуации под убытками следует понимать реальный ущерб – расходы на восстановление поврежденного имущества, размер которых был подтвержден отчетом об оценке, не оспоренном в судебном порядке, и составил 70668 руб.

Таким образом, поскольку ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло залитие, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, принимать, в том числе превентивные меры с целью предупреждения возможного причинения вреда имуществу иных жильцов, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами путем возмещения причиненного в результате залития ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, отчет об оценке является относимыми и допустимыми доказательством, не оспорили, на использование оценщиком каких-либо противоречащих законодательству методик для оценки объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры не ссылались, в связи с чем суд полагает возможным при определении доказанности иска по размеру руководствоваться данным отчетом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неделимостью предмета обязательства в данной ситуации, невозможностью определения по вине кого именно из собственников произошло залитие, принимая во внимание, в том числе, что причиной залития является неаккуратное использование сантехнических приборов, в квартире зарегистрированы и проживают члены семей собственников, также пользующиеся сантехническими приборами, в силу вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 6500 руб. на оплату отчета об оценке ООО «Северо-Западный региональный центр», подтверждаемых договором от 18.05.2018г. на оказание услуг, квитанцией об оплате (л.д. 39, 40).

Богдановой А.Ш. не была произведена оплата госпошлины при подачи иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 2320,04 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено имущественное требование на сумму 70668 руб.), так как из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно со Степкиной Людмилы Анатольевны, Александровой Галины Дмитриевны, Шмидт Максима Юрьевича, Кроик Анны Лазаревны, Кроличенко Светланы Михайловны, Кроличенко Юлии Михайловны, Штаревой Анны Александровны, Маровой Дарьи Александровны, Рейбандт Светланы Валентиновны, Боновой Полины Анатольевны в пользу Богдановой Алии Шазамовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 70668 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб.

Взыскать солидарно со Степкиной Людмилы Анатольевны, Александровой Галины Дмитриевны, Шмидт Максима Юрьевича, Кроик Анны Лазаревны, Кроличенко Светланы Михайловны, Кроличенко Юлии Михайловны, Штаревой Анны Александровны, Маровой Дарьи Александровны, Рейбандт Светланы Валентиновны, Боновой Полины Анатольевны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 2320,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья                        Бучнева О.И.

            Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018г.