Решение по делу № 2-70/2012 (2-4816/2011;) от 27.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Вилюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/12 по иску ФИО2 к ООО «Медведково-Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал на хранение принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 750 LI путем постановки его на охраняемую стоянку ответчика по адресу: <адрес>, вл.6. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке произошел пожар, в результате которого получили повреждения припаркованные на территории автостоянки автомобили, в том числе и автомобиль истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2090605 руб., из них: 1941199 руб. - в счет возмещения ущерба, 40000 руб. - стоимость проведения экспертизы по установлению причин возгорания автомобиля, 12000 руб. - стоимость проведения рыночной оценки, 4500 руб. – стоимость по эвакуации автомобиля, 75000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17906 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы иска, просили требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывая, что возгорание автомобиля произошло через 10 часов после оставления машины на стоянке, ее выключения по причине привнесения огня из вне, то есть поджог, когда сторож спал, который заступил на дежурство сутки назад. Кроме того, просит учесть, что судебная экспертиза основана на предположениях, в самом заключении эксперт указывает о невозможности исследования причины возгорания в связи с неправильным определением очага возгорания, однако дает заключение о причине возгорания. Ответчик некачественно оказал услуги по хранению автомобиля, в результате чего произошел поджог автомобиля истца, что подтверждается материалами дела и заключением экспертизы, представленным стороной истца, выводы которого подтвердил в судебном заседании эксперт, фотографиями, из которых отчетливо видно очаги возгорания, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что пожар произошел не из вне привнесенного пламени, а в связи аварийным режимом работы монтажной схемы электрооборудования в подкапотном пространстве, то есть произошло самовозгорание. Также указал, что не присутствовал при проведении судебной экспертизы.

Третье лицо представитель ОАО «Автодом» в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными, поскольку машина истца уничтожена в результате поджога, возражал против принятия во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы необоснованны, основаны не на технических познаниях, а только свидетельских показаниях заинтересованных лиц, что недопустимо при проведении судебной экспертизы, носит вероятностный характе<адрес> выключенном зажигании автомобиля в автомобиле нет никаких высоких напряжений. Выводы экспертизы, представленной стороной истца, обоснованны и подтверждаются материалами дела, основаны на технических познаниях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пожар произошел в его смену, он являлся сотрудником ООО «Медведково-Авто», откуда через месяц после случившегося уволился. Автостоянка охраняется собаками, огорожена, сам обходит территорию по всему периметру, все просматривается и из сторожки. У машины горело под капотом. Взрывов, хлопков не было, собаки не лаяли, бензином не пахло, никого на территории не было. В ночь, когда произошел пожар, на территорию стоянки заехал мужчина, поставил машину, он закрыл за ним, обошел территорию, а через 5 минут в окно увидел дым, выбежал на территорию и увидел, что горит машина, тушили, вызвали пожарную службу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак С 119 НА 199, принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал на хранение принадлежащий ему автомобиль путем постановки его на охраняемую стоянку ООО «Медведково-Авто» по адресу: <адрес>, вл.6., а ответчик принял на хранение автомобиль истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке произошел пожар, в результате которого получили повреждения припаркованные на территории автостоянки автомобили, в том числе, и автомобиль истца.

Согласно заключению специалиста №Л357710 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-58), причиной пожара автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак С 119 НА 199, явилось внесение постороннего источника огня с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости в район передней панели кузова, переднего бампера либо грунт под ними. Возникновение пожара не связано с производственным недостатком, неисправностью эксплуатационного характера, в том числе, в результате внешнего вмешательства по установке и ремонту систем, деталей, узлов и агрегатов автомобиля (л.д.46).

В соответствии с техническим заключением по исследованию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак С 119 НА 199, (л.д. 59- 85), в автомобиле имеются две зоны с максимальными термическими повреждениями, связанные между собой площадью горения, в которых находятся самостоятельные очаги пожара. Первая зона находится на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля. Вторая зона находится в арочной части переднего правого колеса автомобиля. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости на наружную поверхность передней левой части кузова автомобиля и на правую сторону облицовочной части панели лобового стекла (л.д.84).

В материалах дела имеется заключение судебно – автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.176-190), согласно выводам которой причиной возникновения пожара в автомобиле БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак С 119 НА 199, могло послужить воспламенение изоляционного покрова электропроводов и находящихся вблизи горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной системы электрооборудования в подкапотном пространстве.

Данное экспертное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, имеющимися по гражданскому делу, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с момента парковки автомобиля до момента обнаружения в нем пожара прошел достаточный промежуток времени, для того, чтобы детали двигателя и системы выпуска отработанных газов остыли до температуры окружающей природной среды и источником зажигания послужить не могли. По данной причине исключается самовозгорание веществ и материалов, используемых в отделке автомобиля (л.д.71).

Формирование достаточно специфического распределения термических повреждений (с образованием двух очаговых зон), а также распределение термических повреждений (с наибольшими выгораниями в передней левой части автомобиля вблизи от уровня грунта и арочной части переднего правого колеса) в случае возникновения пожара из-за аварийного режима в электросети полностью исключается. При возгорании изоляции провода, все из которых проложены на средней по высоте зоне моторного отсека, горение никак не могло бы распространиться в районе низа отсека так, чтобы полностью сгорел передний бампер, и сгорела шина переднего правого колеса.

При таких обстоятельствах, специалист указывает, что причиной возникновения пожара в автомобиле БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак С 119 НА 199, не был аварийный режим в элементах его электросети. Таким образом, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела «1/2/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, причина пожара не является истиной (л.д.81).

При вынесении решения суд руководствуется техническим заключением по исследованию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак С 119 НА 199, (л.д. 59- 85), заключением специалиста №Л357710 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-58), поскольку указанные заключения эксперта по результатам проведенной экспертизы объективны, а выводы научно - аргументированы, обоснованны и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом оценивая заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение основано на предположениях, точное место возгорания установить эксперту не представилось возможным, в основу положены свидетельские показания сотрудников ответчика, которые, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, показаниях указанных свидетелей экспертом также положены и в обоснование не согласия с представленными стороной истца заключениями, с чем суд не может согласиться в виду необоснованности и несостоятельности указанных выводов, доказательственно не подтверждены, в связи с чем суд не может принять во внимание представленное заключение, выводы которого опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 никоим образом не опровергают выводы суда о том, что причиной возгорания автомобиля истца явилось внесение постороннего источника огня, возникновение пожара не связано с производственным недостатком, неисправностью эксплуатационного характера, поскольку показания указанных свидетелей о том, что поджога не было, поскольку автостоянка охраняется, посторонних на автостоянке не было не нашли своего объективного подтверждения, а потому не могут быть приняты судом.

Ответчик ООО «Медведково-Авто» является организацией, оказывающей, в том числе потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, в связи чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.18 Правил, качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода. Если федеральными законами, стандартами или иными нормативными документами предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьями 891, 901 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Указанным требованиям закона соответствует пункт 32 названных выше Правил в той части, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между ответчиком и владельцем автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак поврежденного автотранспортного средства БМВ, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Ссылку ответчика на то, что повреждение автомашины связано с неисправностью автомобиля БМВ, суд признает неосновательной, поскольку не соответствуют совокупности письменных материалов дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также пояснений третьего лица ФИО4, представителя ответчика следует, что на автостоянке не фиксируется время заезда и выезда автомашин, сданных на хранение, видеонаблюдение на автостоянке отсутствует. В связи с чем, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по хранению переданного имущества, что привело к утрате автотранспортного средства при хранении на автостоянке, а потому в силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 887 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В соответствии с отчетом № об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства, марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак С 119 НА 199, (л.д.108-117), среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2052000, 00 руб. (л.д.116).

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак С 119 НА 199 5880061,20руб. (л.д. 90-107).

Согласно отчету № об оценке среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, марки БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак С 119 НА 199, (л.д.118-149), итоговая величина среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 110800, 31 руб. (л.д.119).

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, стороной ответчика представленные отчеты не оспорены, иные не представлены, потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанных отчетов.

Под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, поскольку в случае полной гибели автомобиля размер возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до повреждения за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость аналогичного технически исправного автомобиля на дату повреждения, то есть восстановление экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент пожара и стоимостью данного транспортного средства в поврежденном состоянии после пожара (стоимость условно годных к эксплуатации узлов и деталей), что составляет 2052000, 00 руб. - 110800, 31 руб. = 1941199,69 руб. Поскольку лишь сторона в поре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, истцом заявлено ко взысканию 1941199 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1941199 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эвакуации в размере 4500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17906 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по проведению экспертизы по установлению причин возгорания автомобиля в размере 40000руб. Данные расходы со стороны истца подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 50000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела, не находя достаточных оснований ко взысканию расходов в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1941199 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 4500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 12000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 40000░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 50000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 17906 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░