Решение по делу № 1-67/2022 от 28.02.2022

Уг.дело №1-67/2022

04RS0022-01-2022-000183-29                                                                                                 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                                                                                    с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С. подсудимого М.А.А., защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.А.А., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. с целью незаконной рубки лесных насаждений породы сосна около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лесной массив, расположенный <адрес> и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала 37 выделам 1, 3 Тарбагатайского участкового лесничества Заудинского лесничества. Находясь в вышеуказанном квартале и выделах, М.А.А., в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 16 часов до 17 часов 11.01.2022 года, с использованием бензопилы марки «Штиль МС 180», путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 10 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна.

Таким образом, М.А.А., незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 10 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, диаметрами у пня: 24 см - 2 шт., 28 см – 6 шт., 32 см – 2 шт., общим объемом 7,26 куб.м, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый М.А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний М.А.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.101-104, 112-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он решил съездить в лес напилить деревья для постройки бани. При этом он знал, что для того, чтобы заготавливать древесину ему необходимы соответствующие разрешающие заготовку документы, которых у него не имелось. В это же время он попросил знакомого ФИО14 помочь заготовить и вывезти древесину. Елизову он не говорил о том, что у него нет документов на заготовку древесины. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он вместе с Свидетель №1, на его автомобиле <данные изъяты> проехали в лес, расположенный примерно в 10-15 км от <адрес>. С собой он взял свою бензопилу марки «Stihl» МС 180. Когда они с Свидетель №1 прибыли в лес, он сначала осмотрел подходящие для рубки деревья и около 16 часов этого же дня начал пилить деревья принесенной с собой бензопилой. Деревья он выбирал породы сосна. Деревья он пилил около 1 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов по 17 часов. Всего за час он спилил 10 деревьев породы сосна. После этого, они с Свидетель №1 стали стаскивать спиленные деревья в одно место, что бы в дальнейшем их распилить на сортименты, погрузить и вывезти. Всего они стащили, при помощи автомобиля <данные изъяты> на площадку два хлыста деревьев. Когда они стащили два хлыста, он увидел, как к ним приближаются какие-то лица. Он сказал Елизову, что нужно быстро уехать, так как у него нет документов на заготовку древесины. После чего, они с Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты> поехали в сторону <адрес>, однако Свидетель №1 не справился с управлением и попал в ДТП, после чего их задержали сотрудник полиции и сотрудник лесничества, которым он сказал, что совершил незаконную рубку леса. Далее он самостоятельно показал место рубки деревьев. На месте был произведен осмотр места рубки деревьев. Пни он показывал сам на месте. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний М.А.А. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что в настоящее время частично погасил ущерб, намерен в будущем полностью погасить ущерб.

    Кроме собственных признательных показаний вина М.А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него имеется знакомый М.А.А., с которым состоит в дружеских отношениях. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. попросил его помочь вывезти древесину из леса, на что он согласился. О том. что у М.А.А. отсутствовали документы на заготовку древесины, он не знал. Он взял у знакомого ФИО4 автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, на котором вместе с М.А.А. отъехали в лес около 10 км от <адрес>. В лесу он оставался в автомобиле, а М.А.А. при помощи своей бензопилы спилил около 9 или 10 деревьев породы сосна. Далее они стаскивали при помощи троса спиленные деревья. Данный трос принадлежит М.А.А.. Затем около 17 часов их в лесу задержали участковый уполномоченный    Свидетель №3 и лесничий Свидетель №2, которым М.А.А. признался, что незаконно спилил древесину, а также показал пни от спиленных им деревьев.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя протерпевшего ФИО9 (л.д.49-51) следует, что он работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Рассматриваемая незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев породы сосна была обнаружена работниками лесничества и полиции в <адрес> Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 7,26 куб.м. Далее была произведена материально-денежная оценка незаконно спиленной древесины и расчет ущерба в соответствии с вступившими в законную силу изменениями в законодательстве. Сумма размера вреда от незаконной рубки деревьев породы сосна составила <данные изъяты> рублей.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.92-95) следует, что он работает участковым лесничим <адрес> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ он с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 проводили рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок леса <адрес> В ходе проводимого рейда, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделах № Тарбагатайского сельского участкового лесничества Заудинского лесничества примерно в 15 км в юго-восточном направлении от <адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, на которой находились двое мужчин, один из них пилил деревья. При попытке задержания данные лица с места порубки попытались скрыться на автомобиле <данные изъяты>, однако врезались в дерево и были задержаны, представились М.А.А. и Свидетель №1. М.А.А. пояснил, что он совершил рубку деревьев породы сосна, а Свидетель №1 пояснил, что не знал что у М.А.А. нет документов на заготовку древесины. По приезду следственной группы, сотрудники полиции произвели осмотр места, где был задержан М.А.А., в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли металлический трос и бензопилу. Далее сотрудники полиции предложили М.А.А. указать на место незаконной рубки деревьев, на что М.А.А. согласился и они проехали на место рубки. Далее сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на месте совершена незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев породы сосна, верхушечные части деревьев имели хвою зеленого цвета, то есть спиленные деревья были жизнеспособными. Таким образом, спиленные деревья, были спилены и распилены на сортименты по 4 метра. Далее в ходе осмотра места происшествия были обнаружены свежие опилки светло-желтого цвета возле пней. При проведении осмотра места происшествия были произведены замеры пней от спиленных деревьев, данные замеры диаметров пней были занесены в перечетную ведомость деревьев. М.А.А. пояснил, что совершил данную рубку деревьев один, заготовил древесину для себя. Далее он составил протокол о лесонарушении, произвел расчет объема незаконно заготовленной древесины, расчет стоимости незаконно заготовленной древесины, расчет размера вреда. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил <данные изъяты> рублей. Объем спиленных деревьев породы сосна составил 7,26 куб.м. Также уточняет, что когда было обнаружено место рубки, он сообщил сотрудникам полиции, которые проводили осмотр места происшествия, что они находятся в лесном массиве, который относится к <адрес>», хотя на самом деле они находились в лесном массиве, который относится к <адрес>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.96-97) следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничим Свидетель №2 выезжали в лесной массив для проведения рейда по выявлению лесных нарушений. Около 17 часов ими были замечены двое мужчин на месте незаконной рубки, которые при попытке их задержания попытались скрыться на автомобиле <данные изъяты>, однако были задержаны. Задержанные представились М. и Свидетель №1. М.А.А. пояснил, что он спилил деревья и попросил ему помочь своего знакомого ФИО16. Свидетель №1 пояснил, что не знал, что М.А.А. заготавливает древесину без документов. Далее Свидетель №2 передал информацию в отдел полиции <адрес>. После приезда следственной группы на место происшествия, сотрудниками полиции бал составлен протокол осмотра места происшествия, были изъяты бензопила и металлический трос. Далее М.А.А. показал место незаконной рубки, где сотрудники полиции также составили протокол осмотра места происшествия и изъяли древесину. Участковый лесничий Свидетель №2 произвел замеры пней, составил акт лесонарушения и произвел расчет ущерба.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.98-99) следует, что у него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>» № цвета «<данные изъяты>», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль <данные изъяты> он не ставил на учет, так как он был неисправен и в конце декабря 2021 года он его починил, и стал ездить. Автомобиль был без государственных регистрационных номеров, так как пока он его ремонтировал, они потерялись. У него есть знакомый Свидетель №1, который иногда брал у него данный автомобиль для хозяйственных целей. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил у него автомобиль <данные изъяты> для своих нужд и он дал ему свой автомобиль

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

        - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в лесном массиве остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без г/н., который перевозил древесину без соответствующих документов (л.д.4);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривается участок лесной дороги в 700 м. от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля <данные изъяты> без гос. номеров обнаружена бензопила «Shtil 180», металлический трос. Изъяты: бензопила марки «Shtil 250», металлический трос (л.д.5-8);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривается участок лесного массива в квартале <адрес> где обнаружено место незаконной рубки деревьев породы сосна. Обнаружены 10 пней от деревьев породы сосна, диаметры которых составляют: 24 см. – 2 шт., 28 см. – 6 шт., 32 см. – 2 шт., порубочные остатки в виде верхушечных частей. Хлысты деревьев длиной по 8 метров, которые, для транспортировки распиливаются на сортименты длиной по 4 метра. С места рубки изымаются сортименты деревьев породы сосна по 4 метра 20 штук (л.д.9-15);

    -акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> обнаружена незаконная рубка 10 сырорастущих деревьев породы сосна, в объеме 7,26 кубических метра (л.д.16-18);

    - расчет размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 10 штук составила <данные изъяты> рублей (л.д.19);

    -протокол осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены: древесина породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 20 штук, бензопила марки «Stihl MS 180», металлический трос, (л.д.25-31);

    -протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета без государственных регистрационных номеров (л.д.36-37).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность М.А.А. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого М.А.А., данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями М.А.А., данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина М.А.А. подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованным в суде протоколами осмотра места происшествия, расчетом ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого М.А.А., действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на М.А.А.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора УМВД по <адрес> (л.д.123) М.А.А. характеризуется удовлетворительно.

    Согласно справкам (л.д.124,125) М.А.А. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние физического и психического здоровья не имеет, суд полагает М.А.А. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания сотрудникам полиции на пни от незаконно срубленных им деревьев, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, а также частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступление (квитанция представлена в суд).

М.А.А. судимости не имеет (л.д.198). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения М.А.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого М.А.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому М.А.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление М.А.А. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, как основное так и дополнительное, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.А.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

    И.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия заявлен гражданский иск о взыскании с М.А.А. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей (л.д.126).

    В судебном заседании представитель гражданского истца- ФИО6 исковые требования поддержал частично. С учетом добровольного частичного возмещения вреда, просил иск удовлетворить на сумму 244049,00 рублей.

    Гражданский ответчик М.А.А. исковые требования прокурора признал в полном объеме, его защитник не возражал против удовлетворения иска в справедливом размере.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком М.А.А.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна, в сортиментах по 4 метра в количестве 20 штук, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства. Бензопила марки «Stihl» модели «MS 180», изъятая у М.А.А. и применявшаяся при незаконной рубке, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, а также металлический трос, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства. Автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственник ФИО4

Из постановления следователя (л.д.141) следует, что за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного следствия адвокату Степанову А.В. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому М.А.А. в ходе судебного разбирательства, адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения М.А.А. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом неудовлетворительного материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на М.А.А. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- древесину породы сосна, в сортиментах по 4 метра в количестве 20 штук, находящуюся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-бензопилу марки «Stihl» модели «MS 180» и металлический трос, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства;

-автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО4

Гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия, удовлетворить частично. Взыскать с М.А.А. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет с М.А.А. в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                           С.В. Гордейчик