Решение по делу № 33-2407/2024 от 08.02.2024

Судья: Спицина Е.Н. Дело № 33-2407/2024(2-1352/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0042-01-2023-002121-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2023 г.

по иску Гаевской Алены Викторовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гаевская А.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 27.01.2023 в 11 ч. 24 мин. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen Polo, г/н №, водитель Кузнецова Е.В., собственник ООО «Кузнецкий водитель» и а/м Nissan X-trail, г/н №, водитель ФИО4, собственник Гаевская А.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла и др.

Гражданская ответственность Гаевской А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория». Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

01.02.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, при этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 10.02.2023 произвело страховую выплату в размере 53 700 рублей.

17.04.2023 Гаевская А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила пересмотреть сумму страхового возмещения; выплатить неустойку в размере, установленном законом об ОСАГО; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному. 24.07.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 9 200 рублей. 28.07.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также для определения реального размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 104 547 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 900 рублей; неустойку за период с 22.02.2023 по 15.11.2023 в размере 88 937 рублей, далее за каждый день, начиная с 16.11.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27 900 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за оправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. 13 950 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2023 постановлено (л.д. 200-209 т. 1):

Исковые требования Гаевской Алены Викторовны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в пользу Гаевской Алены Викторовны:

- страховое возмещение в размере 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей;

- расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении по договору ОСАГО в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 (четыреста) рублей;

- неустойку за период с 22.02.2023 по 30.11.2023 в размере 93 122 (девяносто три тысячи сто двадцать два) рубля, далее за каждый день, начиная с 01.12.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27 900 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 306 878 рублей;

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на юридическую консультацию в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

- расходы на составление искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей,

- штраф в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей,

- почтовые расходы в сумме 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Соловьева Я.Я., просит отменить решение суда (л.д. 1-3 т. 2).

Указывает, что в процессе рассмотрения убытка истец согласился со сменой формы страхового возмещения, что подтверждается копией досудебной претензии, поступившей в адрес АО «СОГАЗ», а также обращение, поступившее в адрес финансового уполномоченного.

Экспертное заключение ИП ФИО5 № 0908-1 от 09.08.2023 является недопустимым доказательством, поскольку проведена ненадлежащим учреждением: в штате отсутствует эксперт-техник, в том числе отсутствует в штате ФИО7, включенная в реестр экспертов-техников. Кроме того, специалистом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики, и рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения экспертизы.

Просит учесть, что по Кемеровской области среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 3609 руб., в связи с чем оплата 3609 руб. за проведение досудебной экспертизы является разумной и не нарушает баланс прав сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценки при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не разумными, учитывая, что содержание подготовленных представителем заявления (претензии) страховщику, обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление идентичны по содержанию, по сути в документах менялся только адрес, документы составлялись одним представителем, не требовали изучения большого объема документов и нормативно-правовой базы, время на их составление, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, незначительное.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 в 11 ч. 24 мин. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 1а, по вине Кузнецовой Е.В., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-trail, г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

01.02.2023 истец Гаевская А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 23.01.2023 по 22.01.2024 (л.д. 27 т. 1), с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором в соответствии с п. 4.1. заявления была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 20-22 т. 1).

Кроме того, Гаевская А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ей 400 рублей, уплаченных ею за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (л.д. 28 т. 1).

За отправку заявления о выплате страхового возмещения истцом были понесены расходы в размере 550 рублей (л.д. 17 т. 1).

После проведения осмотра, организации подготовки экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 08.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76 449 руб., с учетом износа – 53 700 руб. (л.д. 157 т. 1), 10.02.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 700 руб. (л.д. 157-оборот т. 1).

17.04.2023 истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление (л.д. 31-32 т. 1), в котором просила, в связи с нарушением страховой организации ее права на проведение восстановительного ремонта ее транспортного средства произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

В ответ на претензию письмом от 28.04.2023 АО «СОГАЗ» указало на отсутствие в регионе проживания истца, как и в регионе, где произошло ДТП, СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком было принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, и была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 37-38 т. 1).

Не получив страховую выплату в требуемом размере, истец 20.06.2023 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимову, решением которого от 24.07.2023 № с АО «СОГАЗ» в пользу Гаевской А.В. было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9 200 руб., и при этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, срок эксплуатации которого составлял более 12 лет, в то время как у Финансовой организации в г. Новокузнецке (регион проживания истца) имеются соответствующие договоры со СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 на ремонт автомобилей марки Nissan со сроком эксплуатации не более 12 лет.

Сумма страхового возмещения была определена Финансовым уполномоченным в соответствии с проведенным по его заявке экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от 05.07.2023, согласно которому, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составит 90 800 руб., с учетом износа деталей – 62 900 руб., стоимость автомобиля составляет 945 540 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства технически возможно (л.д. 111-123 т. 1).

Определяя сумму страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из суммы расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей 62 900 руб., из которой вычел выплаченное страховое возмещение 53 700 руб., установив страховое возмещение, подлежащие взысканию в пользу истца, в размере 9 200 руб.

Приведенное решение Финансового уполномоченного было исполнено 28.07.2023, в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанная исходя из размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, составила 62 900 руб., как было определено экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от 05.07.2023.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа деталей 62 900 руб., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, истец по своей инициативе организовала проведение экспертизы ИП ФИО5, заключением которого № 0908-1 от 09.08.2023 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 104 574 руб., с учетом износа 75 895 руб. (л.д. 65-67 т. 1).

Гаевская А.В., указывая в обоснование настоящего иска на неисполнение страховщиком обязательства провести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), требует взыскания: страховой выплаты в размере 27 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 90 800 руб., определенной экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, и выплаченного страхового возмещения в размере 62 900 руб., неустойку за период с 22.02.2023 по 15.11.2023 в размере 88 937 рублей, далее за каждый день, начиная с 16.11.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 27 900 руб., но не более 400 000 руб.; расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за оправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, т.е. 13 950 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СОГАЗ» имеет со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договоры для ремонта автомобилей марки Nissan СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 со сроком эксплуатации не более 12 лет.

Однако, отказывая в организации проведения ремонта автомобиля истца, который находится в эксплуатации более 12 лет, АО «СОГАЗ», в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО не выдало направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, и не предлагало истцу проведение такого ремонта.

При этом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта такого автомобиля, как у истца (находящегося в эксплуатации более 12 лет), не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Доказательства заключения между сторонами соглашения на страховое возмещение в денежной форме не представлены, в то время как в обоснование иска указано на отсутствие организации страховщиком проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение требований абз. 5-6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выдавал Гаевской А.В. направление на ремонт в какое-либо СТО с которым у АО «СОГАЗ» было заключено соглашение, а также не предлагал Гаевской А.В. осуществить ремонт на какой-либо СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Впоследствии, 10.02.2023, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, - и в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда с натуральной формы (в виде ремонта) на денежную – перечислил истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выбрал.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик правомерно, с согласия потерпевшего, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА, Гаевская А.В., являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего после 21.09.2021, имела право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении АО «СОГАЗ» права Гаевской А.В. на ремонт транспортного средства в натуре, и о наличии у Гаевской А.В. права на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» № от 05.07.2023 – 90 800 руб., размер которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в апелляционной жалобе оспариваются выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № 0908-1 от 09.08.2023, выводы которого не использовались судом первой инстанции для определения страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Судом первой инстанции правильно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию – 27 900 руб., как разница между вышеуказанной суммой и суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» (90 800 руб. – 62 900 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена с нарушением срока, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя размер которой, суд учел страховую выплату в размере 53 700 руб., произведенную 10.02.2023, и страховую выплату в размере 9 200 руб., произведенную 28.07.2023, согласился с арифметически верным расчетом неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с 22.02.2023 (заявление о страховом случае поступило 01.02.2023 и подлежало разрешению по 21.02.2023) по 28.07.2023 (когда была произведена доплата страхового возмещения 9200 руб.) – исходя из суммы 37 100 руб. (90800 руб. – 53700 руб.), и 29.07.2023 по 30.11.2023 (дата вынесения решения суда) – исходя из суммы 27 900 руб. (37 100 руб. – 9 200 руб.), в общем размере 93 122 руб. (58 247 руб. + 34 875 руб.)., а, кроме того, взыскал неустойку на будущее из расчета 1 % от суммы 27 900 руб., с учетом ее уменьшения при частичном погашении.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 197 т. 1) представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок (возражения на исковое заявление на л.д. 197 т. 1).

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Гаевской А.В. повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «СОГАЗ» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа Гаевской А.В. повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика.

Сумма штрафа рассчитана судом верно, только из суммы недоплаты страхового возмещения, а именно: 27 900 руб. : 2 = 13 950 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Гаевская А.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 28433 от 11.04.2023, заключенным с ИП ФИО5, как исполнителем, согласно разделами 1 и 3 которого исполнитель по настоящему иску оказывает следующие услуги: правовое консультирование стоимостью 1 000 руб.; составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб.; составление обращение к финансовому уполномоченному – 7 000 руб.; составление искового заявления – 7 000 руб.; представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 15 000 руб. (л.д. 88 т. 1).

Согласно квитанции от 11.04.2023 (л.д. 29,30 т. 1), Гаевской А.В. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 руб.; согласно квитанции от 23.05.2023 (л.д.40,41 т. 1), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; согласно квитанции от 24.08.2023 (л.д. 82,83 т. 1) расходы за правовое консультирование в размере 1000 руб.; согласно квитанции от 24.08.2023 (л.д. 84,85 т. 1), понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; согласно квитанции от 24.08.2023 (л.д. 86,87 т. 1), понесены расходы за представление дела суде в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем и значимость получивших защиту прав Гаевской А.В., стоимость юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с АО «СОГАЗ» расходы: за правовое консультирование в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размер 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика АО «СОГАЗ» суду не были представлены доказательства неразумности указанных расходов Гаевской А.В. на оплату указанных услуг представителя, в том числе в размере, определенном судом ко взысканию, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания их дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.В. Макарова