Решение по делу № 8Г-6897/2020 [88-7621/2020] от 28.08.2020

                                                                                                                  №2-267/2020

                                                                                                          № 88-7621/2020

                                                                                   27RS0003-01-2020-000279-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей:                                 Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 205 000 рублей, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 6 932,88 рублей, судебных расходов в размере 10 250 рублей, указывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату 205 000 рублей, преданных истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием насилия или угрозы, поскольку такое требование ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в долг 205 000 рублей и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришли к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО1 под угрозами применения насилия со стороны ФИО2, договор займа является безденежным, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Проверив доводы ответчика о безденежности указанного договора займа, суды на основании исследованных доказательств по делу установили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком под влиянием угрозы, насилия со стороны истца и деньги по ней ФИО1 фактически не передавались.

Судами дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований части 3 статьи 196 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие обстоятельств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы входило в предмет доказывания с учетом доводов заемщика, оспаривающего договор займа по его безденежности. В данном случае, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: