Решение по делу № 33-35/2023 (33-3706/2022;) от 07.11.2022

Судья Мамонов К.Л. № 33-35/2023 10RS0011-01-2022-004219-91Дело 2-2725/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 января 2023 г.                                                                        г. Петрозаводск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

    судей Никитиной А.В., Фаткуллиной Л.З.

    при секретаре Волынцевой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Романовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о взыскании денежных сумм.

    Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ООО «ОнегоСтройСервис», осуществляет управление многоквартирным домом № по (.....) в (.....). В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию прилегающей к дому территории ХХ.ХХ.ХХ истец поскользнулась на льду и упала, в результате падения диагностирован перелом крестца. Поскольку претензия истца о компенсации морального вреда от ХХ.ХХ.ХХ была оставлена ответчиком без внимания, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ОнегоСтройСервис» компенсацию морального вреда в размере (...) руб., утраченный заработок в размере (...) руб., расходы на лечение в размере (...) руб., транспортные расходы в размере (...) руб., расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

    К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Луиза», Чуканова Н.А. и Микулина Т.А. Определением от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований, заявленных к данным ответчикам, прекращено.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОнегоСтройСервис» в пользу истца (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. утраченного дохода, (...) руб. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, (...) руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

    С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение истца произошло со стороны дома, где отсутствуют подъезды, а расположены только нежилые помещения, в связи с чем данная территория не относится к общему имуществу собственников помещений дома, при этом обязанность по уборке площадки перед входом в нежилые помещения лежит на собственниках этих нежилых помещений. Считает, что заключенный договор управления с собственниками нежилых помещений не означает, что они делегировали управляющей компании убирать территорию, располагающуюся вдоль нежилых помещений со стороны (.....). Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между падением истца и наличием гололеда на месте падения, поскольку в день падения ответчиком производилась уборка территории на протяжении нескольких часов с использованием физической силы, техники, а также производилась отсыпка территории отсевом. Выражает несогласие со взысканием транспортных расходов, поскольку они являются производными от медицинских расходов в удовлетворении которых истцу отказано.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова Т.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Истец и ее представитель Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

    Прокурор Ильмаст А.Н. в своем заключении полагал решение законным и обоснованным.

    Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

    Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 3).

    В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

    Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в районе 13 часов 00 минут в пределах придомового земельного участка многоквартирного (.....) в (.....) Республики К.., управление которым осуществляет ООО «ОнегоСтройСервис», истец при движении пешком по предназначенной для этого территории поскользнулась и упала, получив перелом (...). Повреждение здоровья потребовало обращения за медицинской помощью и длительного амбулаторного лечения.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ЮЛ1», указанное повреждение здоровья возникло от воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться в результате падения потерпевшей при обстоятельствах, зафиксированных на представленной для производства экспертизы видеозаписи. Учитывая динамику рентгенологических данных, не исключается возможность образования перелома (...) ХХ.ХХ.ХХ. Получение подобных травм с переломом крестца не исключает совершение активных действий потерпевшими, в т.ч., их самостоятельное передвижение. Других повреждений у Романовой Е.А. выявлено не было.

    Экспертами установлен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции руководствовался общими положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответственность за причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания территории несет лицо, ответственное за уборку территории, в связи с чем обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «ОнегоСтройСервис», осуществляющее управлением многоквартирным домом, на территории земельного участка которого в результате падения получила травму истец.

    Данный вывод суда также согласуется с положениями ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, период временной нетрудоспособности истца, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований - в сумме (...) руб.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ООО «ОнегоСтройСервис» в причинении вреда здоровью истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», истец обязан доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие своей вины в его причинении.

    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в полномочия ответчика ООО «ОнегоСтройсервис» не входит уборка и содержание территории, на которой была травмирована истец, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в т.ч. и в суде апелляционной инстанции, признавалось, что падение истца произошло на территории земельного участка с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом по (.....), в (.....). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2, п. 3 Правил № 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят с состав общего имущества многоквартирного дома, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    В соответствии ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу ч. 2.3 той же статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    В соответствии с пп. «г» п. 11 Правил № 491 уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно п. 24 указанного Минимального перечня к данным услугам и работам относятся по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

    Территория, на которой произошло падение истца, входит в состав земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, управление которым возложено на ответчика в силу заключенного договора управления многоквартирным домом. В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «ОнегоСтройСервис» от ответственности за вред здоровью, причиненный истцу, не имеется.

    Следует отметить, что договор управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....), заключенный с ответчиком на основании решения общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ, также не содержит условий, освобождающих ООО «ОнегоСтройСервис» от уборки и надлежащего содержания, в т.ч. придомовой территории со стороны (.....), входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № под указанным многоквартирным домом.

    Из содержания муниципального контракта № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа усматривается, что зимнее содержание тротуара у (.....) в (.....) не относится к полномочиям лица, осуществляющего по итогам проведения открытого конкурса выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа.

    Таким образом, довод ответчика о том, что в его обязанности входит только уборка придомовой территории со стороны подъездов дома, а содержание той части территории многоквартирного дома, где произошло падение истца (со стороны (.....)), относится к полномочиям иных лиц, несостоятелен.

    Ссылка ответчика на Правила благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ №, которыми установлена обязанность собственников по уборке прилегающих территорий (ст. 7), основанием к освобождению ответчика от исполнения обязательств по зимнему содержанию территории земельного участка многоквартирного дома не является, поскольку указанными Правилами прилегающая территория определена как территория в пределах 5 м от границ земельного участка, а падение истца произошло на территории земельного участка многоквартирного дома. Кроме того, как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

    С учетом изложенного, оснований для переоценки с выводами суда о признании надлежащим ответчиком по делу ООО «ОнегоСтройСервис» судебная коллегия не усматривает.

    Размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Романовой Е.А., связанных с повреждением здоровья, продолжительностью и способами лечения, медицинской классификацией вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства), последствиями травмы.

    При этом суд обоснованно не применил к спорным правоотношениями положения п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшей, которая объективно ничем не подтверждается, и об имущественном положении причинителя вреда, являющегося коммерческой организацией, для которой содержание общего имущества многоквартирного дома является профессиональной деятельностью.

    Кроме того, учитывая период временной нетрудоспособности истца, которая до получения травмы имела постоянный источник дохода в виде заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере (...) руб., расходы на организацию лечения в размере (...) руб. и отказал в удовлетворении требований в возмещении затрат на медицинскую помощь в сумме (...) руб., учитывая, что Романова Е.А. застрахована в порядке обязательного медицинского страхования, в связи с травмой ХХ.ХХ.ХХ в экстренной медицинской помощи не нуждалась и в условиях медицинской инфраструктуры (.....) могла быть своевременно обеспечена необходимой для пациента медицинской помощью бесплатно.

    Основываясь на положениях ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера взыскиваемых сумм в возмещение вреда здоровью, с учетом следующих обстоятельств.

    Как усматривается из материалов дела, транспортные расходы в сумме (...) руб. были связаны в проездом истца к месту получения платной медицинской помощи в ЮЛ1 ((.....)), в компенсации затрат на получение которой судом было правомерно отказано.

    При таких обстоятельствах расходы на проезд к месту платного лечения истца в ЮЛ1 нельзя признать необходимыми, они не подлежат возложения на ответчика, учитывая, что истец не лишена была возможности проходить лечение в рамках программы обязательного медицинского страхования в государственном лечебном учреждении по месту жительства, в т.ч. в соответствующем микрорайоне города.

    Таким образом, оснований для взыскания расходов на проезд к месту лечения в сумме (...) руб. не имеется, указанные расходы также подлежат исключению из состава взыскиваемых в возмещение вреда здоровью сумм, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в данной части на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

    Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части определения размера утраченного заработка истца.

    По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

    Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    При разрешении требований истца о возмещении утраченного заработка судом не было учтено, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

    Необоснованное возложение на причинителя вреда обязанности по выплате в возмещение вреда денежных сумм, компенсированных потерпевшему за счет пособия по временной нетрудоспособности, ведет к неосновательному обогащению потерпевшего и не соответствует принципу законности гражданского судопроизводства.

    В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

    В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

    Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

    Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

    Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова»).

    В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность, в т.ч. вследствие травмы, является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

    Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», однако названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений высших судов РФ следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Указанный подход поддержан Верховным Судом РФ в определениях от 02.11.2020 № 47-КГ20-3-К6, от 29.03.2021 № 5-КГ21-4-К2, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 № 88-14951/2022, от 05.09.2022 № 88-15550/2022, от 21.02.2022 по делу № 88-2364/2022, от 16.05.2022 № 88-6384/2022.

    Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за заявленный истцом период временной нетрудоспособности суду с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности.

    Между тем приведенные положения закона не были учтены судом при рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были установлены.

    Истцом заявлено требование о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (листок временной нетрудоспособности от ХХ.ХХ.ХХ №, выдан ЮЛ1 когда она была полностью нетрудоспособна.

    Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, составленным на основании сведений о доходах, представленных работодателем и налоговым органом, согласно которому среднемесячный заработок истца составил (...) руб. / (...) мес. = (...) руб. Расчет утраченного заработка произведен истцом исходя из количества дней нетрудоспособности (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ): за январь ХХ.ХХ.ХХ г. - (...) руб. ((...)), за февраль (...) г. - (...) руб. ((...)), итого (...) руб. Указанная сумма - (...) руб. - взыскана судом в пользу истца в возмещение утраченного заработка.

    Порядок расчета, при котором после определения среднемесячного заработка возмещение вреда за неполные месяцы нетрудоспособности определяется из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ХХ.ХХ.ХХ №-КГ18-229 и ответчиком не оспаривается, однако при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не учтена сумма выплаченного истцу в связи с полученной травмой пособия по временной нетрудоспособности. Юридически значимые обстоятельства, связанные с определением размера фактически выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

    Соответствующий расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в связи с травмой, полученной ХХ.ХХ.ХХ, был запрошен судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия, по сведениям которого Романовой Е.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании листа временной нетрудоспособности от ХХ.ХХ.ХХ №, выданного ООО «Центр костно-суставной патологии» было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 42 561,75 руб. (включая НДФЛ), которое было выплачено истцу за вычетом НДФЛ ХХ.ХХ.ХХ.

    Кроме того, работодателем истца было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.

    Таким образом, общий размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу, составил (...) руб. (включая НДФЛ).

    Соответственно, размер утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением здоровья по вине ответчика, составит (...) руб. ((...)).

    На основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм в возмещение вреда здоровью (сумма утраченного заработка снижается до (...) руб., а требования о взыскании расходов на проезд к месту лечения в размере (...) руб. удовлетворению не подлежат).

    В связи с изменением размера взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит пересчету сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика, которая составит (...) руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых сумм, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

    - абзац 2

    «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (№) в пользу Романовой Е. А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере (...) руб., утраченный заработок в размере (...)., расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.»

    - абзац 4

    «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.»

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий

    Судьи