Решение по делу № 33-9218/2020 от 28.09.2020

Судья Полевая М.Н.                  Дело № 2-1168/2017 (13-191/2020)

Докладчик Недоступ Т.В.              Дело № 33-9218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Г.» Литвиновой Т.И. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Коченевского районного суда от 15.12.2017, с ЗАО «Г.» в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 102 400 руб. и расходы по госпошлине 4 402,11 рубля, а всего 106 802,11 рубля (л.д.78-82).

15.02.2018 истец получил копию заочного решения, а так же исполнительный лист (л.д. 95).

22.07.2020 года в Коченевский районный суд обратилась представитель АО «ГСК «Ю.» Бочарова Ю.А. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1168-2017, по тем основаниям, что исполнительный лист был утерян при предъявлении к исполнению в банк.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года заявление удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2- 1168/2017 в соответствии с заочным решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года о взыскании с ЗАО «Г.» в пользу акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» страхового возмещения в размере 102400 рублей, расходов по госпошлине в размере 4402,11 рубля., а всего 106802,11 рублей. Признан утратившим силу ранее выданный исполнительный лист серии ФС№ № от 02.02.2018 года.

В частной жалобе представителем АО «Г.» Литвиновой Т.И. изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявитель в течение двух лет не предпринимал никаких мер для предотвращения утраты исполнительного листа. Полагает, что истец злоупотребил своими правами путем подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя обстоятельств дела, установил, что вступившим в законную силу заочным решением Коченевского районного суда от 15.12.2017 года с ЗАО «Г.» в пользу АО «Государственная страховая компания «Ю.» взыскано страховое возмещение, исполнительный лист выдан взыскателю и направлен в АО «Гута-Банк» для исполнения. Как следует из ответа банка исполнительный лист в адрес банка не поступал, что свидетельствует об утрате подлинника исполнительного документа. Принимая во внимание изложенное и отсутствие доказательств исполнения решения суда должником, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование своих требований прикладывает заявление на имя АО « Г.» о направлении оригинала исполнительного листа ФС № № от 02.02.2018, с указанием расчетных счетов для перечисления денежных средств (л.д. 103), заявление в адрес АО «Г.» с просьбой вернуть исполнительный лист ФС № № (л.д. 101- 102) и ответ АО «Г.» о том, что исполнительный лист ФС № № на сумму 106802,11 рублей в банк не поступал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

То обстоятельство, что заявитель в течение двух лет не обращался ни в банк, ни в службу судебных-приставов с соответствующим заявлением для предотвращения утраты исполнительного листа, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Ю.» о выдаче дубликата исполнительного листа, при наличии установленных судом обстоятельств достоверно свидетельствующих об утрате исполнительного листа заявителем, не погашении задолженности должником и отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок предъявления исполнительного листа ФС № № от 02.02.2018 года (л.д.92) к принудительному исполнению не истек, что учтено судом при разрешении данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Г.» Литвиновой Т.И. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Недоступ