Решение по делу № 33-34560/2023 от 25.09.2023

Судья: Портнова Е.Н.                                                         Дело № 33-34560/2023

                                                                         УИД 50RS0002-01-2022-011475-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      4 октября 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10916/2022 по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Митрофанову <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю Берандзе <данные изъяты> о признании незаконной деятельности по использованию жилых домов для осуществления деятельности по организации проживания престарелых лиц, обязании прекратить указанную деятельность до устранения выявленных нарушений,

по частным жалобам Индивидуального предпринимателя Берандзе <данные изъяты>, администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Митрофанову Д.А., ИП Берандзе Р.Ш. о признании незаконной деятельности по использованию жилых домов для осуществления деятельности по организации проживания престарелых лиц, обязании прекратить указанную деятельность до устранения выявленных нарушений.

Требования мотивированы тем, что между ответчиками заключен договор аренды земельных участков и жилого дома, принадлежащих ИП Берандзе Р.Ш., которые используются Митрофановым Д.А. для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по уходу за пожилыми людьми.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области возражал.

Представители ответчиков, представитель Видновской городской прокуратуры против передачи дела по подсудности не возражали.

Определением суда от 12.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частных жалобах Берандзе Р.Ш., администрация Ленинского городского округа Московской области просят отменить определение суда по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений подсуден арбитражному суду.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчики являются индивидуальными предпринимателями.

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела указано на использование указанных в иске домов для осуществления предпринимательской деятельности.

К рассмотрению заявлен спор о признании незаконной деятельности по использованию жилых домов для осуществления деятельности по организации проживания престарелых лиц, обязании прекратить указанную деятельность до устранения выявленных нарушений.

В указанной связи суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, правильно указал, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Данные выводы являются обоснованными, основанными на материалах дела.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик Митрофанов Д.А. зарегистрирован в г. Балашиха Московской области.

Доводы частной жалобы администрации Ленинского района о том, что спор вытекает из земельных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на субъективном толковании закона.

Доводы частной жалобы ИП Берандзе Р.Ш. о том, что дело надлежало передать в арбитражный суд г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку ответчик Митрофанов Д.А. зарегистрирован в г. Балашиха Московской области, в связи с чем передача дела по подсудности в арбитражный суд Московской области не противоречит ст.чт. 35, 36 АПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Индивидуального предпринимателя Берандзе <данные изъяты>, администрации Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

оставить без изменения, частные жалобы Индивидуального предпринимателя Берандзе <данные изъяты>, администрации Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                М.А. Литвинова