Решение по делу № 33-35333/2022 от 25.10.2022

Судья: Лобойко Э.И. дело № 33-35333/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0026-01-2022-002556     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Магоня Е.Г.,

    судей Гирсовой Н.В., Данилиной Е.А.,

    при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2022 года апелляционную жалобу Киселёва К.В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Киселёва К.В.В. к ООО «Виктория Балтия» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Киселёва В.В., представителя ответчика – ООО «Виктория Балтия» Гусевой О.Н., действующей на основании доверенности № Дов/012199/ВБ/22 от 01.08.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

    Киселёв В.В. обратился в суд с иском к ООО «Виктория Балтия» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

    Истец просил суд отменить приказ <данные изъяты>-в от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ООО «Виктория Балтия» в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец не явился на работу. В этот день он был вызван в Люберецкий городской суд в качестве истца и участвовал в судебном заседании. О своем отсутствии Киселёв В.В. поставил в известность директора магазина, а также впоследствии предоставил работодателю повестку из суда. За отсутствие на работе к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В заседании суда первой инстанции Киселёв В.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сообщил директору магазина о предстоящем отсутствии на работе 24.11.20221 года, заблаговременно направив сообщение через приложение «Ватсапп». Действующее законодательство предусматривает возможность отсутствия на рабочем месте в случае вызова в суд, в течение целого рабочего дня. После участия в судебном заседании, он предоставил работодателю судебную повестку.

    Представитель ответчика – ООО «Виктория Балтия» С.Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> Киселёв В.В. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня. При этом истец заблаговременно работодателя о своем отсутствии на работе не уведомил, на работу явился спустя два дня, после чего предоставил судебную повестку и написал объяснение.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования Киселёва В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.     

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истецподал нанего апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Киселёв В.В. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции его требования и фактические обстоятельства дела до конца не изучены, сделанные судом выводы формальны и не имеют под собой юридической основы.

    В заседании суда апелляционной инстанции Киселёв В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года. Дополнительно пояснил, что готовился к судебному заседанию, поэтому не вышел на работу, после судебного заседания уже не было смысла идти на работу. Смс-сообщение работодателю направлял.

    Представитель ответчика – ООО «Виктория Балтия» Г.О.Н., действующаяна основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.     Дополнительно пояснила, что Киселёв В.В. <данные изъяты> отсутствовал на работе весь рабочий день. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, требовать соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2004 года № 2).

Как усматривается из материалов дела, с <данные изъяты> Киселёв В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Виктория Балтия» в должности заведующего производством.

Приказом директора департамента кадрового администрирования ООО «Виктория Балтия» М.И.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>-в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе <данные изъяты> без уведомления своего руководителя в течение всего рабочего дня с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты>, докладная записка старшего объекта Д.А.М. от <данные изъяты>, объяснительная записка Киселёва В.В.

Согласно пункту 4.1. трудового договора <данные изъяты>-тд от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Виктория Балтия» и истцом, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Чередование рабочих и выходных дней, время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и приемов пищи определяются правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности, установленном в подразделении.

Согласно плановому графику рабочего времени на ноябрь 2021 года Киселёву В.В. установлены смены с 07.00 часов до 19.00 часов.

Факт своего отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3.9. Правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ООО «Виктория Балтия») (ред.<данные изъяты> с изм. от <данные изъяты>) работникам Общества не разрешается опаздывать на работу и оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения. В случае опоздания работник предоставляет своему непосредственному руководителю объяснительную записку о причинах опоздания.

Судебное заседание с участием Киселёва В.В. в Люберецком городском суде Московской области было назначено на <данные изъяты> на 15 часов 30 минут.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции посредством сведений Яндекс. Карты было установлено, маршрут от места работы истца - магазин Виктория, расположенный в ТЦ «Орбита» по адресу: <данные изъяты>, до здания Люберецкого городского суда Московской области занимает от 15 до 20 минут, обратно – от 12 до 18 минут (на общественном транспорте), от 35 до 40 минут пешком.

Таким образом, как указал Люберецкий городской суд Московской области в своем решении, становится очевидным, что работник, действуя добросовестно, имел возможность и был обязан прибыть на работу к началу рабочего дня и, уведомив руководителя о необходимости явиться в суд, покинуть рабочее место для участия в судебном заседании, с учетом времени необходимого на дорогу. Киселёв В.В. не сообщил своему работодателю, а также суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела причины, объективно препятствовавшие ему прибыть на работу к 07 часам <данные изъяты>. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие невозможность истца после участия в судебном заседании <данные изъяты> вернуться на работу до 19 часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Киселёва В.В. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Люберецкий городской суд Московской области исходил из того, что отсутствие истца на работе за пределами нахождения в суде и времени необходимого для следования к месту работы до суда и обратно, правомерно расценено работодателем как отсутствие без уважительной причины, что является неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения Киселёва В.В. работодателем ООО «Виктория Балтия» не нарушены. Выбранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (выговор) соответствует совершенному дисциплинарному проступку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения работодателем трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы Люберецкого городского суда Московской области, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

ООО «Виктория Балтия» соблюдена процедура привлечения заведующего производством супермаркета «Виктория» Киселёва В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт отсутствия истца <данные изъяты> на рабочем месте подтвержден актом, докладной запиской, табелем учета рабочего времени. У Киселёва В.В. были взяты объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> в период с 07 часов до 19 часов. Приказ был издан в соответствии со сроками, предусмотренными статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении взыскания работодателем учитывались совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, ООО «Виктория Балтия» учитывалось, что Киселёв В.В. о своем отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> в течение всей смены работодателя заблаговременно не уведомил, на работу явился спустя два дня, предоставив судебную повестку. Письменного заявления на имя директора с просьбой о предоставлении отгула или с просьбой освободить от работы на целый день в связи с необходимостью участия <данные изъяты> в судебном заседании в Люберецком городском суде Московской области истец не подавал.

Ответчиком было принято во внимание, что истец систематически инициирует судебные процессы, что подтверждается информацией с сайта Люберецкого городского суда Московской области.

В настоящее время трудовой договор между ООО «Виктория Балтия» и Киселёвым В.В. расторгнут. За период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Время, которое требовалось Киселёву В.В. для участия в качестве истца в судебном заседании в Люберецком городском суде Московской области, назначенном на <данные изъяты> на 15 часов 30 минут, значительно меньше, чем продолжительность его рабочего дня (смены).

Работодатель не отпускал истца по настоящему делу с работы на целый день, поскольку о своем предстоящем отсутствии <данные изъяты> на рабочем месте руководство ООО «Виктория Балтия» он надлежащим образом заблаговременно не уведомил. Время позволяло Киселёву В.В. приехать на работу, но он не сделал этого. В этой связи, Люберецкий городской суд Московской области правомерно согласился с доводами ответчика, и расценил отсутствие истца как отсутствие на работе без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Ранее истец представителя работодателя о вызове в суд не предупреждал, с соответствующим заявлением не обращался, и, имея возможность явиться на работу к началу смены и после судебного заседания, этого не сделал без каких-либо уважительных причин. Те доводы, которые приводит истец в обоснование причин неявки на работу, не могут быть признаны состоятельными, так как никто не освобождал истца от обязанности находиться на рабочем месте в свою смену. Доказательства наличия уважительных причин для оставления рабочего места на полный рабочий день истцом в суд не представлены.

С заявлением об освобождении от работы в указанный день (о предоставлении отгулов, дней в счет ежегодного отпуска либо предоставления отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренным ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации), как следует из материалов дела, истец к работодателю не обращался.

Представленная на обозрение в суде апелляционной инстанции переписка в мессенджере WhatsApp содержит лишь указание на то, что истец на работу не придет без обоснования причин, просьбы предоставить отпуск на этот день данное сообщение также не содержит. При этом заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что подобного рода сообщения без указания причин неявки на работу периодически поступают от истца, что также следует из представленной на обозрение переписки в мессенджере, при этом работодатель лишен возможности заблаговременно согласовать данное отсутствие работника и заменить его кем-то другим.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

    Выводы Люберецкого городского суда Московской области основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом верно.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права Люберецким городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Киселёва В.В.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: