Решение по делу № 33-903/2023 от 23.11.2023

Судья Щиканов А.В.

Дело № 2-7/2023

Дело № 33-903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рашевской О.В.
Рашевской О.В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рашевской О.В. к Сунь Ю. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году, хранящийся в здании с кадастровым № <...> по адресу: <...> и хранящийся на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <...>, обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Встречные исковые требования Сунь Ю. к индивидуальному предпринимателю Рашевской О.В. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении и рядом с помещением по <...> - удовлетворить.

Признать за Сунь Ю., <...> года рождения, паспорт
<...>, право собственности на весь урожай бобов сои, выращенный в 2022 году, хранящийся в здании с кадастровым № <...> по адресу: <...> и хранящийся на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <...>

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29.12.2022, в виде ареста урожая бобов сои, выращенного в 2022 году, находящегося в здании с кадастровым № <...> по адресу: <...> и на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <...>, в виде запрета Сунь Ю., а также иным лицам совершать сделки с указанным урожаем и иным образом распоряжаться урожаем, в виде запрета Сунь Юйхай, а также иным лицам вывозить (перемещать) указанный урожай из здания с кадастровым номером 79:03:3100003:441 по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 79:03:3100003:287 по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. - Зубка М.Е., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сунь Ю. - Сухаревой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Рашевской О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сунь Ю. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году.

Требования мотивировала тем, что на основании договора субаренды земельных участков от 28.02.2022 она является субарендатором земельных участков с кадастровыми № <...>. В период действия договора субаренды Сунь Ю. на указанных земельных участках весной 2022 года посеял бобы сои, осенью произвёл сбор урожая, однако правовых оснований для пользования земельными участками у него не имелось. Собранный урожай сои хранится в здании с кадастровым № <...> по адресу: <...>

С учётом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на собранный урожай сои, выращенный в 2022 году на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № <...>, хранящийся в здании с кадастровым № <...> по адресу: <...> и на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <...>

Сунь Ю. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рашевской О.В. о признании права собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении и рядом с помещением в <...>

Требования мотивировал тем, что, исходя из сложившихся между Рашевской О.В. и ним отношений он через Свидетель №1 01.05.2022 заключил договор субсубаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 700 га с кадастровыми № <...>, договорившись о стоимости арендной платы 4 000 000 рублей и сроках оплаты после сбора и реализации урожая сои. С мая 2022 года он использовал указанные земельные участки, посеял, вырастил и убрал урожай сои. Урожай сои разместил на хранение в помещении по адресу: <...>. Часть урожая сои разместил на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <...> В качестве частичной оплаты за аренду земельных участков <...> по расписке передал ИП Рашевской О.В. через Свидетель №1 один миллион рублей. В конце сентября 2022 года ему стало известно, что договоры аренды земельных участков между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО (далее - КУМИ Ленинского муниципального района) и обществом с ограниченной ответственностью «Главная деловая компания «Новый Союз» (далее также - ООО «ГДК «Новый союз») расторгнуты решением Арбитражного суда ЕАО от <...>. Земельные участки возвращены арендодателю КУМИ Ленинского муниципального района. Считает, что ответчик <...> через своего представителя Свидетель №1 направил на электронную почту его представителя проект договора субсубаренды земельных участков от <...> с изменёнными первоначальными условиями. 03.11.2022 им подписано в присутствии Свидетель №1 гарантийное письмо для передачи ИП Рашевской О.В. об оплате окончательной суммы арендной платы в размере 3 000 000 рублей после реализации урожая сои в срок до <...>.

Просил суд признать право собственности на урожай бобов сои, выращенный в 2022 году и хранящийся в помещении с кадастровым № <...> по адресу: <...> и на сою, хранящуюся на земельном участке с кадастровым № <...> по адресу: <...>; снять арест с урожая сои, хранящейся в помещении и на земельном участке.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ИП Рашевской О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. - Зубок М.Е. пояснил, что спорные земельные участки принадлежат Рашевской О.В. на праве субаренды в соответствии с договором, заключённым с ООО «ГДК «Новый союз», договор о передаче спорных земельных участков ответчику Сунь Ю. не заключался, ответчик использовал земельные участки без законных оснований.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. - Семенова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Рашевской О.В. с учётом уточнений поддержала, со встречным иском не согласилась и в обоснование своей позиции указала, что. фактически Сунь Ю. самовольно занял земельные участки, в одностороннем порядке пытается навязать Рашевской О.В. условия сделки, что является недопустимым. Свидетель №1 представителем Рашевской О.В. не является и не являлся. Рашевской О.В. не уполномочивала Свидетель №1 составлять договор аренды земельных участков с Сунь Ю., получать от него денежные средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сунь Ю. - Шишкина Н.Г. пояснила, что с исковыми требованиями
ИП Рашевской О.В. к Сунь Ю. не согласна, так как земельные участки не находились в пользовании истицы, а были только во владении, фактически Рашевской О.В. являлась держателем данных земельных участков, поэтому требования не обоснованы. Кроме того, иск подан по истечению действия договора субаренды, который был заключён с арендатором, действие договора прекращено арбитражным судом 16.09.2022, а земельные участки возвращены КУМИ Ленинского муниципального района. Сунь Ю. необходимо произвести оплату арендной платы земельных участков согласно обязательствам, которые он взял на себя по гарантийному письму. Проект гарантийного письма был направлен Рашевской О.В. через Свидетель №1, который действовал без доверенности от имени Рашевской О.В. Весной
2022 года Свидетель №1 вёл переговоры с Сунь Ю., предлагал земельный участок 1000 га в аренду, это подтверждается распечаткой сообщений из телефона Чжу Инбо. За период пользования земельными участками Сунь Ю. каких-либо претензий от Рашевской О.В. не получал. После прекращения действия договора субаренды в конце сентября 2022 года на электронную почту поступил проект договора субаренды с Сунь Ю. от 01.05.2022. Договор субаренды земельных участков не был подписан Сунь Ю., так как в договоре была указана площадь 1100 га, а фактически Сунь Ю. в пользование взял 700 га. Земельные участки предлагал в аренду и показывал их Свидетель №1, которого граждане КНР знают как руководителя КУМИ Ленинского муниципального района, ранее от имени администрации Свидетель №1 предоставлял земли сельскохозяйственного назначения в аренду, заключал договоры.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сунь Ю. - Чжу Инбо пояснила, что с исковыми требованиями Рашевской О.В. не согласна, исковые требования Сунь Юйхай поддерживает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сунь Ю., представители третьих лиц ООО «ГДК «Новый Союз», КУМИ Ленинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ИП Рашевской О.В. просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что дело рассмотрено судом в незаконном составе. Дело принято к производству судьёй Копыриной В.Г. Актом от 22.11.2022 исполняющий обязанности председателя суда Щиканов А.В. распределил себе настоящее гражданское дело в связи с выходом из отпуска. Определение о замене судьи в материалах дела отсутствует.

Считает, что при замене судьи были грубо нарушены положения части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд не учёл, что нормы о приобретении права собственности закреплены не только в главе 14 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Вопрос о приобретении права собственности регламентируется статьёй 136 ГК РФ.

Считает, что собранный урожай является её собственностью, поскольку земельные участки в спорный период принадлежали ей на основании договора субаренды от 28.02.2022 и договоров аренды от 16.11.2022.

Кроме того, в решении не указаны нормы закона, на основании которых суд удовлетворил встречный иск.

Суд не учёл, что Свидетель №1 и Зубок М.Е. не наделялись ею правом на ведение переговоров. Зубок М.Е. получил от неё доверенность на представление её интересов в суде 17.11.2022, то есть уже после событий, указанных в решении.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель Сунь Ю. - Чжу Инбо не отрицала, что договор субсубаренды не был подписан.

Фактически ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сунь Ю. использовал земельные участки без правовых оснований, что лишает его права собственности на урожай.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сунь Ю. просил решение суда оставить без изменения. Указал, что апелляционная жалоба ИП Рашевской О.В. подана за пределами процессуального срока - 07.04.2023.

14.12.2023 в адрес суда Еврейской автономной области от представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску
ИП Рашевской О.В. - Зубка М.Е. поступило заявление об изменении предмета исковых требований (с одновременным изложением письменной позиции по делу).

В вышеуказанном заявлении представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. - Зубок М.Е., ссылаясь на положения статей 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сунь Ю., начиная с мая 2022 года, без правовых оснований пользовался земельными участками, принадлежащими на основании договоров субаренды, аренды ИП Рашевской О.В., и уклонялся от заключения договоров субаренды земельных участков, то на его стороне возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде урожая бобов сои, собранного в 2022 году.

Кроме того, указал, что ответчик злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение, говоря о том, что никогда не был знаком с Зубком М.Е., так как являясь генеральным директором ООО «Нива» Сунь Ю. выдавал
Зубку М.Е. доверенность на представление интересов ООО «Нива» последним в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

Обращает внимание, что в течение всего периода сельскохозяйственных работ Сунь Юйхай не предпринимал мер для того, чтобы связаться с ИП Рашевской О.В. и заключить с ней договор субаренды земельных участков. Фактически он умышленно, без договора, засеял только часть от изначально запрошенных земельных участков, чтобы не платить субарендную плату в полном объёме.

Несмотря на то, что Сунь Ю. вёл себя недобросовестно, пользуясь участками без заключения договора, со стороны ИП Рашевской О.В. предпринимались неоднократные попытки урегулировать спор мирным путём.

Просил взыскать с Сунь Ю. в пользу ИП Рашевской О.В. неосновательное обогащение в виде урожая бобов сои, собранного в 2022 году с земельных участков с кадастровыми № <...> и расположенного в здании с кадастровым № <...> по адресу: <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. - Зубок М.Е. доводы и требования апелляционной жалобы, заявление об изменении предмета исковых требований поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сунь Ю. - Сухарева В.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась, возражала против удовлетворения заявления об изменении предмета исковых требований.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ИП Рашевской О.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сунь Ю., представители третьих лиц ООО «ГДК «Новый Союз», КУМИ Ленинского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заявленное ходатайство об изменении предмета исковых требований, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей»).

Кроме того, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 установлено, что не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц только в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

С учётом приведённых выше положений законодательства, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об изменении предмета исковых требований о взыскании с Сунь Ю. в пользу ИП Рашевской О.В. неосновательного обогащения в виде урожая бобов сои, собранного в 2022 году с земельных участков с кадастровыми № <...> и расположенного в здании с кадастровым № <...> по адресу: <...>

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пользовании у истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ИП Рашевской О.В. находились земельные участки сельскохозяйственного назначения согласно договору субаренды от <...>, заключённого с арендатором ООО «Главная деловая компания «Новый союз» на срок с 01.03.2022 по 31.12.2024 с кадастровыми № <...>

Решением Арбитражного суда ЕАО от 16.09.2022 с ООО «Главная деловая компания «Новый союз» в пользу КУМИ Ленинского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате за 2021 год. Расторгнуты договоры аренды указанных земельных участков от 04.07.2013 № <...>, № <...>, № <...>, заключенные между ООО «Главная деловая компания «Новый союз» и КУМИ Ленинского муниципального района, земельные участки возвращены КУМИ Ленинского муниципального района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу около <...> с кадастровыми № <...> находятся с 07.05.2010 в собственности муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО.

16.11.2022 между КУМИ Ленинского муниципального района и ИП Рашевской О.В. заключены договоры аренды земельных участков № <...>, № <...>, № <...> с вышеуказанными кадастровыми номерами, со сроком действия с 17.09.2022 по 31.12.2024.

Из материалов дела следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения площадью 700 га около <...>, принадлежащих в период с 01.03.2022 по 16.09.2022 на основании договора субаренды от 28.02.2022, а впоследствии - на основании договора аренды от 16.11.2022 ИП Рашевской О.В., Сунь Ю. в мае 2022 года засеял семена бобов сои, обрабатывал земельные участки, засеянные соей, осенью собрал урожай, который разместил в здании с кадастровым № <...> по адресу: <...> и на земельном участке рядом с указанным зданием. В период сева семян бобов сои и до уборки урожая от ИП Рашевской О.В. и её представителей претензий в адрес Сунь Ю., связанных с незаконным использованием спорных земельных участков, необходимостью заключения договоров субаренды, не поступало.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2023 № <...> в здании склада находится на хранении 911 940 кг бобов сои, стоимостью
15 958 950 рублей; количество сои хранящейся рядом со зданием-складом на земельном участке не установлено, ввиду нахождения бобов сои под снегом.

Из Справки ООО «Бизнес аудит оценка» от 22.12.2022 следует, что бобы сои собраны с территории земельного участка площадью 675,4 га, рыночная стоимость урожая сои с собранной территории площадью 675,4 га составляет 19 776 218 рублей 55 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 218 ГК РФ, установив, что ИП Рашевской О.В. не занималась производственным циклом урожая сои, при этом не принимала каких-либо мер к воспрепятствованию данного процесса Сунь Ю. на земельных участках, находящихся у нее в аренде, до самого момента сбора урожая, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Рашевской О.В. о признании за ней права собственности на урожай бобов сои и наличии оснований для признания права собственности на спорный урожай за Сунь Юйхай, который его вырастил.

Также, суд первой инстанции отметил, что ИП Рашевской О.В. не лишена возможности иным способом защитить свои права, в случае если полагает, что земельные участки, находящиеся у нее в субаренде, в аренде, использовались Сунь Юйхай незаконно, однако таких требований ИП Рашевской О.В. не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела,
ИП Рашевской О.В. спорные земельные участки по назначению не использовала.

Кроме того, являясь законным правообладателем земельных участков, истицей либо её представителем не предпринимались какие-либо меры к пресечению их использования ответчиком, начиная со времени подготовки земли к посеву сои и до самого сбора урожая бобов сои.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором являются его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде первой инстанции, последний согласовал с представителем ИП Рашевской О.В. - Зубком М.Е. возможность использования земельных участков около <...> и передачи их в аренду гражданам КНР. Получив согласие на аренду земельных участков, Свидетель №1 предложил Сунь Ю. спорные земельные участки, показал и предоставил составленный договор аренды земельных участков от 01.05.2022 с указанием всех обстоятельств в договоре. Кроме того Свидетель №1 пояснил, что он неоднократно разговаривал с Зубком М.Е. по поводу аренды и оплаты аренды земельных участков и надеялся после посева сои о подписании данного договора аренды. Данные показания свидетеля подтверждаются материалами дела и не опровергнуты, не оспорены сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на весь урожай бобов сои, выращенный в 2022 году Сунь Юйхай на спорных земельных участках, за ИП Рашевской О.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно выписке из протокола № <...> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения» от 11.11.2022 настоящее гражданское дело распределено судье Копыриной В.Г.

В соответствии с выпиской из протокола № <...> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения» от 22.11.2022 настоящее гражданское дело распределено судье Щиканову А.В.

В материалах дела имеется акт приёма-передачи от 22.11.2022, в соответствии с которым судья Копырина В.Г. передала судье Щиканову А.В. настоящее гражданское дело в связи его с выходом 22.11.2022 из отпуска. При этом, замена судьи произошла в малосоставном суде на стадии принятия искового заявления к производству, а также в связи с убытием судьи Копыриной В.Г. в ежегодный оплачиваемый отпуск с 25 ноября 2022 года.

Довод возражений о том, что апелляционная жалоба ИП Рашевской О.В. подана за пределами процессуального срока 07.04.2023, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2023, следовательно, срок для обжалования решения суда истекал 07.04.2023.

Апелляционная жалоба на решение суда ИП Рашевской О.В. поступила в суд в электронном виде 06.04.2023, то есть в пределах срока для обжалования.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашевской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.С. Серга

Судьи                                                                                            Ю.Г. Золотарева

                                                                                                      О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.