Решение от 25.07.2024 по делу № 7У-4210/2024 [77-2729/2024] от 07.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-2729/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                       25 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Михайлеца А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 28 июля 2023 года, которым

Окунев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшей, вопросы о мере пресечения, судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления прокурора, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Чубуковой Э.К. об изменении судебного решения по доводам представления, адвоката Михайлеца А.Г. не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение суд

установил:

Окунев Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи.

Преступление совершено 26 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и указывает о существенном нарушении уголовного закона при назначении Окуневу Д.В. наказания, что повлияло на исход дела. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания по оспариваемому приговору суд установил в действиях Окунева Д.В. наличие рецидива преступлений и признал его в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Омского районного суда Омской области от 10 июля 2013 года. Вместе с тем, суд не учел, что указанная судимость на момент совершения преступления (26 марта 2023 года), за которое он осужден, была погашена в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (10 апреля 2013 года). Отмечает, что на момент совершения преступлений у осужденного непогашенной судимости не имелось, в связи с чем не могло быть установлено наличие рецидива преступлений, что также исключало признание данного обстоятельства отягчающим, а также применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом осужденному не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающей назначение наказания в виде лишения свободы, лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от 10 июля 2013 года, из описательно-мотивировочной части исключить установление в действиях Окунева Д.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимости определения наказания в виде лишения свободы; из резолютивной части суждение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначить последнему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификация содеянного осужденным не оспариваются автором представления.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Омского районного суда Омской области от 10 июля 2013 года Окунев Д.В. был осужден за совершение 10 апреля 2013 года тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, 25 июня 2015 года он освобожден по отбытии наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (10 апреля 2013 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, учитывая положения ст. 10 УК РФ, судимость по приговору от 10 июля 2013 года на момент совершения преступления 26 марта 2023 года за которое Окунев Д.В. осужден настоящим приговором была погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что Окунев Д.В. на момент совершения преступления являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств за это преступление судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний, Окуневу Д.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на данную судимость.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░