Решение по делу № 66а-4411/2021 от 14.09.2021

                                    УИД 77OS0000-02-2021-015294-71

Дело № 66а-4411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  18 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кожевникова <данные изъяты> на определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Кожевникова Дмитрия <данные изъяты> в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и отказано в принятии административного искового заявления Кожевникова <данные изъяты> в части требования о признании незаконным уклонения Кузьминского районного суда города Москвы от направления копий судебных актов, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Кожевников Д.В. обратился в Московский городской суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным уклонение Кузьминского районного суда города Москвы от направления в его адрес копий определений, решения, обязать устранить допущенные нарушения, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 16 августа 2021 года Кожевникову Д.В. отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконным уклонения Кузьминского районного суда города Москвы от направления копий судебных актов, обязании устранить допущенные нарушения, возвращено административное исковое заявление Кожевникова Д.В. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с определением суда, Кожевников Д.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требования Кожевникова Д.В. о признании незаконным уклонения Кузьминского районного суда города Москвы от направления копий судебных актов, обязании устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что действия (бездействия) судей, судебных органов, органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и исходя из существа заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Кожевников Д.В. в обоснование одного из заявленных требований ссылался на незаконное уклонение Кузьминского районного суда города Москвы от направления в его адрес копий определений, решения суда по рассмотренному с его участием делу.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 – 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчётны.

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённое положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Нормы национального корпоративного законодательства согласуются с приведёнными положениями международно-правового регулирования вопросов судейского статуса и организации судебной деятельности. В частности, в соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (статья 12).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 5 февраля 2015 года по делу «З. против Российской Федерации» отметил, что судейский иммунитет является правовой практикой, существующей в той или иной форме во многих государствах. Он установлен для блага общества, интересам которого отвечает, чтобы судьи свободно осуществляли свои функции, независимо и без опасения за последствия. Иммунитет от ответственности, предоставленный судье в связи с действиями в профессиональном качестве, может считаться имеющим законную цель, а именно преследующую интересы осуществления правосудия.

В поданном административном исковом заявлении Кожевниковым Д.В. заявляется о незаконности уклонения Кузьминского районного суда города Москвы от направления лицу, участвующему в деле, копий судебных актов, принятых в рамках профессиональной деятельности, связанных с исполнением должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы суда, то есть связанных с осуществлением правосудия.

Возможность оспаривания подобных действий законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия административного искового заявления в указанной части и рассмотрения его по существу.

Возвращая административное исковое заявление Кожевникова Д.В. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка, а именно, не через суд, принявший решение.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно пункту 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из административного материала усматривается, что административное исковое заявление Кожевникова Д.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу, рассмотренному Кузьминским районным судом города Москвы, поступило в Московский городской суд 12 августа 2021 года почтовым отправлением с объявленной ценностью (почтовый идентификатор № <данные изъяты>) и было зарегистрировано под номером вх. № 67373, о чём свидетельствует штамп отдела делопроизводства Московского городского суда.

Поскольку из содержания приведённых правовых норм следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подаётся через суд, принявший решение в первой инстанции, коим в данном случае является Кузьминский районный суд города Москвы, судья правомерно возвратил административное исковое заявление по мотиву несоблюдения порядка его подачи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец не лишён права на обращение в суд с данным административным иском с соблюдением правил, порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Л.Г. Синьковская