Решение от 17.11.2022 по делу № 33-8716/2022 от 25.10.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-329/2022

УИД: 05RS0032-01-2022-001610-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-8716/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 683578,45 руб., из которых просроченный основной долг в размере 402586,19 руб., начисленные проценты в размере 173898,07 руб., неустойка в размере 107094,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10035,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Банк и ФИО4 на основании заявления последней заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 499950 руб. сроком на 57 месяцев под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ФИО4 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает и по состоянию за период с <дата> по <дата> задолженность по договору составляет
840 3915 руб., из которых просроченный основной долг - 402 586,19 руб., начисленные проценты - 173 898,07 руб., неустойка - 263 907,29 руб.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, Банк снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 156813,10 руб., в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 107094,19 руб.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
№ 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Суд принял за оплату по кредиту 1 000 рублей сальдо (остаток на счету), который сам Банк оплатил 9 марта 2019 года. Хотя согласно разъяснений, содержащихся в приведённом Постановлении Пленума, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное прямо не оговорено должником. Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж она произвела <дата> за дату платежа <дата> согласно графика платежей. <дата> она оплату по кредиту не производила. Следовательно, срок исковой давности начал течь <дата> и <дата> истек срок исковой давности. Банк подал исковое заявление <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик ФИО4 и его представитель, надлежаще и заблаговременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основаниям ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив его доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 499950 руб. сроком на 57 месяцев под 23 % годовых с условием погашения кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

Указанный договор подписан сторонами и ответчиком не оспаривается.

ФИО4 были допущены нарушения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного представителем истца и не оспоренного ответчиком расчета задолженности следует, что по состоянию на<дата> задолженность по договору № составляет 840391, 55 руб., из которой просроченный основной долг - 402 586,19 руб., начисленные проценты - 173 898,07 руб., неустойка - 263 907,29 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, истец, учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ФИО4, снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 156813,10 руб. и просит взыскать неустойку в размере 107094,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к исковым требованиям не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 п. 17 Постановления № разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 Постановления № разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора № от <дата>, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 23 % годовых, договор действует до полного выполнена сторонами их обязательств по договору, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету.

Судом установлено, что последний платеж в размере 833,49 руб. произведен ФИО4 <дата>, срок уплаты следующего платежа – <дата>, соответственно, о нарушении своих прав Банк узнал <дата> и срок обращения с иском истекал <дата>.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском апреля 2022 года, следовательно, срок исковой давности по платежам после <дата> не является пропущенным.

В связи с приведённым доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому правомерно были отклонены судом как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, кроме указанных выше, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.