Решение по делу № 33-1487/2017 от 08.06.2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33-1487/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 апреля 2017 года по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Тереховой Ю.В., Терехову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Тереховой Ю.В., Терехову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп. (в том числе, «…» руб. «…» коп. – сумма основного долга, «…» руб. «…» коп. – задолженность по процентам),расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере «…» руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Романова Н.П. уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп. (в том числе, «…» руб. «…» коп. – сумма основного долга, «…» руб. «…» коп. – задолженность по процентам),расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере «…» руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО АКБ «РОСБАНК» (далее - банк), с одной стороны, и Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. (далее - заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор № «…». В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчикам кредит в размере «…» руб. под 14,25% годовых сроком на 302 календарных месяца, кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки в силу закона и обеспечивает надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя кредитных обязательств. Иск обоснован фактом ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Терехова Ю.В. и Терехов Д.В. обратились в суд со встречным иском к ПАО АКБ «РОСБАНК», в котором просили признать условия кредитного договора № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. и ПАО АКБ «РОСБАНК», недействительными в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита, но не менее 10000 руб., и взимания комиссии за обслуживание счета погашения кредита в размере 100 руб. ежемесячно; исключить из кредитного договора № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года условия об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита, но не менее 10000 руб., и взимании комиссии за обслуживание счета погашения кредита в размере 100 руб. ежемесячно; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. незаконно удержанные банком денежные средства в размере «…» руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб.; взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Тереховой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Терехова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., мотивируя встречные исковые требования тем, что кредит предоставлен на условиях, нарушающих их права как потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 10 апреля 2017 года исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены. С ответчиков Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере «…» руб., исходя из 80% от рыночной цены квартиры, определенной в отчете об оценке № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года.В удовлетворении встречных исковых требований Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. отказано.

На решение суда Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» к Тереховой Ю.В., Терехову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Терехова Ю.В., Терехов Д.В. указывают на то, что обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Полагают, что сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 15 июня 2016 года по 21 марта 2017 года, без учета суммы, предъявленной к досрочному погашению, составляет «…» руб. «…» коп., задолженность по процентам составляет «…» руб. «…» коп., что составляет сумму менее 5% от размера оценки предмета залога, соответственно допущенные ими нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям – обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру. Кроме того, апеллянты не согласны с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагают вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО АКБ «РОСБАНК», ответчиков (истцов по встречному иску) Тереховой Ю.В., Терехова Д.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Васильева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО АКБ «РОСБАНК», с одной стороны, и Терехова Ю.В., Терехов Д.В., с другой стороны, заключили кредитный договор № «…».

В соответствиями с условиями договора истец предоставил ответчикам кредит в размере «…» руб. под 14,25% годовых сроком на 302 календарных месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен статьей 3 договора, графиком погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору).

В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения кредитных обязательств выступает, в том числе, ипотека в силу закона приобретенной квартиры.

Ответственность сторон за нарушение кредитных обязательств определена статьей 5 договора.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 135).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Терехова Ю.В. и Терехов Д.В. приобрели квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-54). ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. на указанную квартиру с ограничением права в виде ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 55-56).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 16 октября 2016 года банком в адрес заемщика Тереховой Ю.В. направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени в срок до 31 октября 216 года, 16 октября 2016 года банком в адрес заемщика Терехова Д.В. направлено требование о необходимости досрочно погасить сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени в срок до 24 ноября 216 года. Указанные требования банка ответчиками не исполнены

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясьст.ст. 309, 310, 337, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО АКБ «РОСБАНК» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тереховой Ю.В., Терехова Д.В., суд исходил из пропуска исковой данности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильно примененных нормах материального права, ссылки на которые в решении приведены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное дня обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество основан на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельствах, а именно факте ненадлежащего исполнения заемщиками Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. обязательств по кредитному договору. В силу п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов на кредит, штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. В связи с неисполнением заемщиками требований ПАО АКБ «РОСБАНК» о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также уплатите начисленной комиссии и пени в указанный в требовании срок, сумма неисполненного обязательства составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Доводы ответчиков о том, что размер задолженности составляет менее 5% от оценки предмета залога не основан на материалах дела, поскольку к досрочному взысканию в соответствии с условиями договора и требованиями закона предъявлена вся сумма невыплаченного кредита.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Доводы подателя жалобы о начале течения срока исходя из каждого повременного платежа, не основаны на нормах материального права ( ст.181 ГК РФ).

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками была произведена уплата комиссии за предоставление кредита и за выдачу денежных средств, соответственно срок исковой давности по искам о признании недействительными условий кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ года. Встречное исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными было подано Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. 21 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности о чем заявлено банком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении срока Тереховой Ю.В., Тереховым Д.В. заявлено не было.

Оснований для признания недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки требований о взимании комиссии за обслуживание текущего счета не имеется, поскольку таковая предусмотрена положениями статьи 851 ГК РФ и частями 2 статьи 1 частью 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и условиями заключенного договора текущего банковского счета, условия которого в рамках данного спора заявителем не оспорены. В рамках заключенного договора предоставлялись финансовые услуги, которые подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, по данному требованию Тереховыми Ю.В. и Д.В. также пропущен срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы относительно недействительности комиссии за открытие и ведение ссудного счета, являются необоснованными, поскольку таковая не взималась и условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ю.В., Терехова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: