Решение по делу № 12-44/2024 от 18.01.2024

№ 12-44/2024 (№5-1262/8/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                    «17» мая 2024 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Волкова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Марцыовский М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Марцыовский М.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата>, Марцыовский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Марцыовский М.В. обратился в Березовский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо изменить наказание. Требования жалобы мотивированы тем, что при квалификации совершенных действий Марцыовский М.В., суд не принял во внимание, что последний с места ДТП не скрывался, после столкновения, несмотря на травмированную ногу, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Тойота, убедился, что его помощь не требуется, после чего вернулся в свой автомобиль. Через 15 минут, сидя в автомобиле с неработающей печкой, при температуре воздуха ниже 30 градусов, он почувствовал ухудшение самочувствия, кровь из раны на ноге не останавливалась, появился озноб, он был вынужден уехать с места ДТП на попутном автомобиле, его автомобиль остался стоять на месте. Он не имел намерения скрыться с места ДТП, избежать наказания, предпринял все необходимые действия со своей стороны. На следующий день он самостоятельно явился в ОГИБДД с заявление о совершении ДТП. При этом, указывая в объяснениях причину оставления места совершения ДТП, а именно наличие испуга, так как он испугался произошедшего, а не ответственности за то, что совершил. У него отсутствовал умысел на совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия не образуют состав данного административного правонарушения. Он не отрицает, что нарушил положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после ДТП, а именно: не вызвал полицию, не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент принятия оспариваемого постановления, судом не было учтено, что на иждивении Марцыовский М.В. имеется не только несовершеннолетний ребенок, но и его родители пенсионеры. Он работает менеджером по контролю качества, одним из требований при трудоустройстве являлось наличие права управления транспортными средствами, данный заработок является его единственным источником дохода, потеря которого приведет к снижению уровня жизни его семьи.

В судебном заседании Марцыовский М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский», потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель страховой компании ОАО «Альфа Страхование» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Как следует из исследованных материалов дела, <дата> в 14 час. 52 мин. в районе 6 км. + 900 м. автодороги Есаулово-<адрес> Красноярского края Марцыовский М.В., управляя транспортным средством «Суббару Форестер» г/н №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Марцыовский М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от <дата>, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; сообщением МО МВД России «Березовский»; справкой о ДТП; схемой места ДТП;    объяснениями Марцыовский М.В., ФИО4, ФИО5, ФИО7; справкой в отношении ФИО4, а также другими представленными суду документами.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Марцыовский М.В., вопреки доводам жалобы, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Марцыовский М.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины Марцыовский М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Марцыовский М.В., об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом, поскольку иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, как и единственный источник дохода по месту работы не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Марцыовский М.В., от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления Марцыовский М.В., иной трудовой деятельности.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Марцыовский М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание Марцыовский М.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Марцыовский М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцевой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Марцыовский М.В., - оставить без изменения, жалобу заявителя Марцыовский М.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                 К.С. Волкова