Решение от 02.12.2014 по делу № 2-8638/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8638/14 по иску Прокопенко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30.07.2014г. в <адрес>. 235, произошло ДТП с участием ТСТС1, гос/номер №регион, управляемого Н, и ТС, гос/номер Т №-регион, управляемого истцом.

Виновником ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос/номер №-регион – Н, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба и передал в компанию ООО «Росгосстрах» необходимые документы. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 41985,25 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Г стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила с учетом износа 182968,05 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78014,75 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб.

Представитель истца по доверенности - Зайцев А.С., в судебное заседание явился, предоставил письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размер 6500 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2014г. в <адрес>. 235, произошло ДТП с участием ТС: ТС1, гос/номер №-регион, управляемого Н, и ТС, гос/номер №-регион, управляемого истцом (л.д.11).

Виновником ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос/номер №-регион – Н, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах» (л.д.12).

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба и передал в компанию ООО «Росгосстрах» все необходимые документы. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 41985,25 руб. (л.д.13).

Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Г стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила с учетом износа 182968,05 руб. (л.д.15-34).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15.10.2014г. по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.55-56).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 07.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144929,07 руб., без учета износа – 161361,91 руб. (л.д.15-34).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто- товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2540,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: