Решение по делу № 2-2069/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2069/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003051-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 14 июля 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Архипове Е.Ю.,

с участием:

ответчика     Евланова А.В.,

ответчика     Евлановой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Евланову Александру Викторовичу, Евлановой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Евланову А.В., Евлановой Т.С., в котором просит: расторгнуть кредитный договор номер от 28.04.2011г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евлановым А.В.; взыскать солидарно задолженность по кредитному договору номер в размере 661 123 рубля 25 копеек, из которых: 605 402 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу, 39 657 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, 7 428 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 8 634 рубля 99 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 811 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 35,4кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2011г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евлановым А.В. был заключен кредитный договор номер, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 990 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры общей площадью 35,4кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес, в общую совместную собственность заемщика и поручителя Евлановой Т.С. В соответствии с п.8.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона предмета ипотеки, которая оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в общую совместную собственность заемщика и Евлановой Т.С., в связи с чем была составлена закладная. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евлановой Т.С. был заключен договор поручительства номер -П01 от 28.04.2011г., согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств вытекающих из условий кредитного договора. Однако, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.5.4.1 кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающие проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако, требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. По состоянию на 14.05.2021г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору номер составляет 661 123 рубля 25 копеек, из которых: 605 402 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу, 39 657 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, 7 428 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 8 634 рубля 99 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 25.05.2021г. предмет ипотеки оценен в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от 25.05.2021г. номерп/21. В этой связи, истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 800 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Евланов А.В. и Евланова Т.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку задолженность погашена в полном объеме 08 июня 2021 года, путем внесения денежных средств на счет в банке ПАО «ВТБ», что повреждается справкой для предъявления по месту требования от 08 июня 2021 года, а также актом приема-передачи документов (закладной), а в суд с исковыми требованиями истец обратился только 09.06.2021 года, путем направления искового заявления почтовой корреспонденции, в связи с чем, и оснований для взыскания и государственной пошлины не имеется.

Выслушав ответчиков Евланова А.В., Евланову Т.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, неисполнение взятых ответчиком обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2011г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евлановым А.В. был заключен кредитный договор номер, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 990 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры общей площадью 35,4кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес, в общую совместную собственность заемщика и поручителя Евлановой Т.С.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евлановой Т.С. был заключен договор поручительства номер -П01 от 28.04.2011г., согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств вытекающих из условий кредитного договора.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиками производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п.5.4.1 кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающие проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако, требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 14.05.2021г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору номер составила 661 123 рубля 25 копеек, из которых: 605 402 рубля 72 копейки – задолженность по основному долгу, 39 657 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, 7 428 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 8 634 рубля 99 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, ответчиком 08 июня 2021 года внесена сумма погашения долга, путем внесения денежных средств на счет в банке ПАО «ВТБ», что повреждается справкой для предъявления по месту требования от 08 июня 2021 года, а также актом приема-передачи документов (закладной), а в суд с исковыми требованиями истец обратился только 09.06.2021 года, путем направления искового заявления почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчиков по кредитному договору номер от 28.04.2011 года, суд, считает необходимым принять по делу решение об отказе Банку в иске о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в связи с чем, договор считается исполненным, то оснований для его расторжения у суда не имеется.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры общей площадью 35,4кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес, в общую совместную собственность заемщика и поручителя Евлановой Т.С.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» номерп/21 от 25.05.2021г., рыночная стоимость квартиры общей площадью 35,4кв.м., расположенную по адресу: Россия, адрес, составляет 1 000 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Однако, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме до подачи в суд искового заявления и закладная передана ответчикам, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной стоимости заложенного имущества.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку погашение задолженности произведено ответчиком до поступления искового заявления в суд а именно 08 июня 2021 года, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Евланову Александру Викторовичу, Евлановой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья                           В.Ф. Лазаренко