Решение по делу № 2-2531/2021 от 07.09.2021

УИД ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 14 октября 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2531/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Поповой Фаине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Поповой Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 161337,56 руб., в том числе основной долг 20 000,00 руб., процентов за пользование займом 6600,00 руб. за период с 25.11.2015 по 10.12.2015 г., проценты за период с 11.12.2015 по 16.08.2021 в размере 134737, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4426,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2015 между ответчиком и ООО «За15минут» заключен договор займа ....... от <дата>, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику заём в размере 20 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём до 10.12.2015 и уплатить проценты за пользование им из расчета 2,20% в день. В соответствии с договором ... об уступке права (требования) от <дата> права кредитора по договору займа ООО «За15минут» уступило ООО «Фидэм».

Истец о времени и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо о времени и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленных им судебных извещений уклонился. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства без участия лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «За 15 минут» и Поповой Ф.В. заключен договор займа ...-<дата> от <дата>. Согласно договору сумма займа составила 20 000,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), со сроком возврата 10.12.2015 (п. 2) под 803 % годовых (2,20% в день) 2,20 % за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п. 4).

Денежные средства выданы Поповой Ф.В., что подтверждается расходным кассовым ордером.

По договору ... об уступке права (требования) от <дата> ООО «За 15 минут» передало ООО «Фидэм» право (требование) по получению денежных обязательств заёмщиков, согласно реестру, в том числе с Поповой Ф.В., вытекающее из договора займа от ... от <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 18.08.2014 и реестру договоров от 14.02.2015 (момент совершения уступки) ООО «За15минут» передало ООО «Фидэм» право требования к Поповой Ф.В. (заемщик), вытекающее из договора займа.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающих исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 25.11.2015, ООО «Фидэм» обращалось к мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

13.11.2018 г. мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ ... о взыскании с Поповой Ф.В. в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа от <дата> ...-<дата> в сумме 90433,92 руб., государственной пошлины в сумме 1456,51 руб.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 11.03.2021 вынесенный 13.11.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, предусмотренных договором займа, не исполнены, по расчету истца, задолженность составила 6600,00 руб. за период с 25.11.2015 по 10.12.2015 г., 134737, 56 руб. за период с 11.12.2015 по 16.08.2021.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Проценты за период, на который предоставлен заем с 25.11.2015 по 10.12.2015 (15 дней) составят 6600,00 руб. (20 000 руб.*2,2%*15 дней = 6600,00 руб.), исходя из условий договора, в связи с чем в указанной части суда находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, суд приходит к следующему.

Согласно договору микрозайма от 25.11.2015 срок его предоставления был определен до 10.12.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 15 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из расчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора, то есть, на 25.11.2015 составляет 18,02 % годовых.

Таким образом, за период с 11.12.2015 по 16.08.2021 размер процентов, подлежащих взысканию с Поповой Ф.В. составляет 20488,49 руб., (20000*2075 дней*18,02%/365= 20488,49 руб., где 2075 дней – период просрочки с 11.12.2015 по 16.08.2021, предложенный истцом, 18,02% - средневзвешенная процентная ставка по состоянию на ноябрь 2015 года по кредитам, предоставленным кредитными организациями на срок свыше 1 года)

Соответственно, задолженность по договору займа ... от <дата> составляет 20 000 руб. по основному долгу, 6600,00 руб. - проценты за период с 25.11.2015 по 10.12.2015, 20488,49 – проценты за период с 11.12.2015 по 16.08.2021, итого, в размере 47088,49 руб.

С учетом того, что задолженность по процентам за период с 11.12.2015 по 16.08.2021 составляет 20488,49 рублей, вместе с тем, от ответчика в рамках исполнительного требования в счет возмещения задолженности поступило 19912,19 руб., исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 27176,3 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 20 000, 00 руб., 6600,00 руб. - проценты за период с 25.11.2015 по 10.12.2015; 576,30 руб. (20488,49-19912,19=576,30) – проценты за период с 11.12.2015 по 16.08.2021

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

При цене иска в размере 161337,56 руб. истец обязан уплатить госпошлину в размере 4426,75 руб., определяемом п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2970,24 руб., определяемом в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (платежное поручение ... от <дата>).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины полежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 745, 46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Поповой Фаине Владимировне – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Фаины Владимировны (<дата> г.р.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (ИНН ... ОГРН ...) задолженность по договору займа ... от <дата> в сумме 27176,3 руб. (в том числе, 20000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 6600,00 руб. - проценты за период с 25.11.2015 по 10.12.2015, 576,30 – проценты за период с 11.12.2015 по 16.08.2021), судебные расходы 745,46 рублей, всего 27921,76 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 76 коп.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в мотивированной форме - 12.11.2021.

Председательствующий С.В. Иванов