Решение по делу № 33-14340/2014 от 07.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14340/2014

г. Уфа 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А.

Демяненко О.В.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметвалиева Р.М. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО»» в пользу Ахметвалиева Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметвалиев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Ахметвалиеву Р.М., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Хоснетдинову М.Ф. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., под управлением Алтапова В.И., принадлежащего на праве собственности Хайрутдинову Н.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хоснетдинов М.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «...».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Истец неоднократно обращался в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена по причине не предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб., постовые расходы в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и расходов по ксерокопированию документов и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при обращении истца в страховую компанию им не было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, у страховой компании не имелось оснований для осуществления выплаты. Таким образом, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., поскольку в основу выводов суда положена судебная экспертиза. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просит снизить до разумного предела. Полагает, что оснований для взыскания расходов по ксерокопированию документов в размере ... руб. не имеется, так как это входит в работу представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Страховая группа «АСКО» ..., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахметвалиева Р.М., проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда лежит в пределах страховой суммы в размере 120000 руб. на ООО «Страховая группа «АСКО».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Ахметвалиеву Р.М., марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Хоснетдинову М.Ф., и марки ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом, государственный регистрационный знак ..., под управлением Алтапова В.И., принадлежащего на праве собственности Хайрутдинову Н.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хоснетдинова М.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263 (далее - Правила)) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца, не может превышать 120000 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ...

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 123-144).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, выплата страхового возмещения участникам дорожно-транспортного происшествия страховой компанией не производилась, что также подтверждается ответом ООО «Страховая группа «АСКО» №... от дата на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 255).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении истца в страховую компанию им не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, у страховой компании не имелось оснований для осуществления выплаты, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец Ахметвалиев Р.М. неоднократно обращался в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано в связи с не предоставлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 61 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, указанные выше положения Правил истцом при подаче заявления о страховой выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение страховщика, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Страховая группа «АСКО» не имелось.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что стороной ответчика не оспаривается.

Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет неустойки, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, то суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере ... руб. (120000 руб. х 8,25% / 75 х ... дней), при этом период просрочки ответчиком не оспаривается.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере ... руб. ((... руб. (страховое возмещение) + ... руб. (компенсация морального вреда) + ... руб. (неустойка)) х 50%)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основан на неверном толковании норм материального права.

Правомерным также является вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., поскольку подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО «Страховая группа «АСКО» подано письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля истца.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, принимает во внимание положения части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указание на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При этом, заявителем не приведено убедительных доводов указывающих на то, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Также суд, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб. и почтовые расходы ... руб.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

О.В. Демяненко

Справка: судья ...