Решение по делу № 8Г-17953/2024 [88-21526/2024] от 06.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21526/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-2289/2023

УИД 61RS0002-01-2023-003083-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаенко Александра Юрьевича к Ивановой Наталье Владимировне, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, по кассационной жалобе Ивановой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                            установила:

Бугаенко А.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в котором первоначально просил суд обязать ответчика погасить задолженность по лицевому счету № перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> - за электроснабжение, <данные изъяты> - за выставленные акты и штрафы, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - за выход специалиста по подключению;

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом доме по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по <данные изъяты> доле каждому собственнику;

обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом доме по адресу: <адрес> с Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону                           от 27 сентября 2023 года исковые требования Бугаенко А.Ю. удовлетворены.

Определены доли по оплате за содержание и обслуживание и коммунальные услуги помещения по адресу: <адрес>, определив Бугаенко А.Ю., Ивановой Н.В. по ? доле каждому за содержание и обслуживание и коммунальные услуги по указанному адресу.

Установлено, что данное решение является основанием для заключения отдельных соглашений, а также начисления оплаты услуг по содержанию и обслуживанию, коммунальных услуг по указанному помещению в соответствии с указанной долей каждого собственника по отдельным платежным документам, подлежащим выдаче Бугаенко А.Ю., Ивановой Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части указания судом первой инстанции на то, что оно является основанием для заключения отдельных соглашений, начисления платы за услуги по содержанию и обслуживанию, а также иные коммунальные услуги, оказываемые в жилом доме по <адрес> в соответствии с долей каждого собственника.

В отмененной части принято новое решение, которым на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возложена обязанность произвести раздел лицевого счета на оплату услуги по энергоснабжению жилого дома по                          <адрес> соразмерно определенным судом долям в участии Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. в оплате услуги энергоснабжения; заключить отдельные соглашения на оплату услуг по энергоснабжению в данном жилом доме с Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. и выдавать отдельные платежные документы.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ивановой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных истцом исковых требований и разрешил требование о разделе лицевых счетов, о чем истец не просил; на необоснованность выводов судов о неисполнении ею соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, так как невозможно было исполнить из-за преступных действий истца; на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств; на неисполнимость судебных актов в связи с неясностью их резолютивных частей, производя при этом свой анализ содержания судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, что жилой дом литер Аб общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. по <данные изъяты> доли в праве каждый.

Принадлежащий сторонам по делу жилой дом литер Аб состоит из помещений: № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № - совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м № - жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом не имеет помещения кухни и ванной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от                   4 декабря 2019 года определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, следующим образом.

В пользование Бугаенко А.Ю. выделена жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование Ивановой Н.В. выделена жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.

В общее пользование Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. выделены коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, и совмещенный санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.

Принимая такое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. было заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью, согласно которому жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, будет использоваться совладельцами под офисные цели, а в соответствии с п. 6 Соглашения оплата коммунальных платежей осуществляется в равных долях.

Доказательств того, что между сособственниками вышеуказанного жилого дома было достигнуто иное соглашение о порядке оплаты расходов за жилое помещение и коммунальных услуг в материалы дела не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд определил доли по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, выделив Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. по <данные изъяты> доли каждому.

При этом, суд счел необходимым установить, что настоящее решение суда по делу об определении доли по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение является основанием для начисления оплаты услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения, коммунальных услуг по указанному жилому помещению в соответствии с указанной долей каждого собственника по отдельным платёжным документам, подлежащим выдаче Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В.

Доводы Ивановой Н.В. о том, что в помещении произошел пожар, энергопринимающее устройство сгорело, основанием для отказа в удовлетворении иска Бугаенко А.Ю. не послужили, поскольку технологическое присоединение имеется, лицевой счет открыт, электроэнергия лишь временно приостановлена по заявлению собственника Ивановой Н.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30,153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 31, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для заключения отдельных соглашений, начисления платы за услуги по содержанию и обслуживанию, а также иные коммунальные услуги, оказываемые в жилом доме по <адрес> в соответствии с долей каждого собственника, не согласился, так как такого требования истец не заявлял, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела и постановленного решения Бугаенко А.Ю. в уточненных исковых требованиях просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в жилом доме по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по <данные изъяты> доле каждому собственнику, обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в жилом доме по адресу: <адрес> с Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В.

Вместе с тем, суд принял решение не соответствующее заявленному иску, постановив, что оно является основанием для заключения отдельных соглашений, а также начисления оплаты услуг по содержанию и обслуживанию, коммунальных услуг по помещению в соответствии с указанной долей каждого собственника по отдельным платежным документам, подлежащим выдаче Бугаенко А.Ю., Ивановой Н.В.

Несмотря на то, что исковые требования о разделе лицевого счета предъявлены к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», судом первой инстанции не указано в резолютивной части о возложении на последнего каких-либо прав и обязанностей. Постановленное по делу решение позволяет толковать его как определяющее права и обязанности иных поставщиков коммунальных услуг, несмотря на то, что участниками судебного разбирательства по данному делу они не являлись. Исковые требования о разделе лицевого счета предъявлены истцом только к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», так как именно последним отказано в удовлетворении требований истца о заключении с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за энергоснабжение и выдачи отдельного платежного документа.

Более того, как указано самими сторонами потребление иных услуг в спорном жилом доме в настоящее время невозможно. Соответственно, иные поставщики коммунальных услуг не могли быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части указания судом первой инстанции на то, что постановленное решение является основанием для заключения отдельных соглашений, начисления платы за услуги по содержанию и обслуживанию, а также иные коммунальные услуги, оказываемые в жилом доме по <адрес> в соответствии с долей каждого собственника, было отменено.

Принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), установив, что 17 августа 2018 между Бугаенко А.Ю. и Ивановой Н.В. было заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с п.6 которого, стороны решили, что оплата коммунальных платежей за принадлежащий им по 1/2 доле каждому жилой дом будет осуществляться ими в равных долях, а доказательств того, что между сособственниками вышеуказанного жилого дома было достигнуто иное соглашения о порядке оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в материалы дела не предоставлено, а ранее достигнутое соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг сторонами фактически не исполняется, данное обстоятельство повлекло образование задолженности у сособственников перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о погашении которой стороны не могут договориться, находятся в конфликтных отношениях, а отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в разделе лицевого счета является незаконным, пришел к выводу об обоснованности заявленных Бугаенко А.Ю. исковых требований и об их удовлетворении, в том числе, возложив на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязанность произвести раздел лицевого счета на оплату услуги по энергоснабжению жилого дома по <адрес> соразмерно долям сторон в участии в оплате услуги энергоснабжения, заключить отдельные соглашения на оплату услуг по энергоснабжению и выдавать отдельные платежные документы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не установил, так как суд обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств, определил доли сторон по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения о <адрес>, а также коммунальные услуги по ? доле.

Доводы Ивановой Н.В. о том, что стороны достигли соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и оснований для определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг судом не имелось, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как судом первой инстанции установлено, что стороны ранее достигнутое соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг фактически не исполняют и не могут прийти к согласию ни по вопросу погашения возникшей у сособственников перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности, ни о возобновлении энергоснабжения принадлежащего им помещения, порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг.

Бугаенко А.Ю., как он указывает в иске, обращался к Ивановой Н.В. с требованием о погашении возникшей задолженности, и заключении соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг на прежних условиях, однако, данное требование оставлено последней без удовлетворения.

Таким образом, судом в постановленном решении установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения, который также соответствует ранее достигнутому соглашению, с учетом того, что ранее заключившие его стороны не пришли к общему мнению о порядке его исполнения после образования задолженности по услуге энергоснабжения, а также поскольку истцом заявлено требование о разделе лицевого счета.

Ссылки Ивановой Н.В. на то, что постановленным судом решением нарушены права ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго», так как в принадлежащей истцу части жилого помещения последний осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем с ним не может быть заключен договор энергоснабжения для бытовых целей, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку Иванова Н.В. не является представителем указанных юридических лиц и не уполномочена представлять их интересы.

При этом обязание судом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить с истцом отдельное соглашение и выдавать отдельные платежные документы не препятствуют данному ответчику в последующем, в том числе и в судебном порядке, заключить с Бугаенко А.Ю. договор коммерческого энергоснабжения в случае установления факта осуществления предпринимательской деятельности в занимаемой им части жилого помещения.

Ссылки ответчика на то, что обязание ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» заключить договор с Бугаенко А.Ю. без восстановления прибора учета электроэнергии приведет к возникновению у нее обязанности оплачивать коммунальную услугу по нормативу, также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как согласно материалам дела, ранее установленный в помещении прибор учета уничтожен в результате пожара, сособственники вправе согласовать вопрос об установке нового прибора учета.

Ссылки на то, что будет невозможно определить кто потребил электроэнергию также признаны необоснованными, так как вне зависимости от того каким образом будет начисляться плата за потребленную электроэнергию (по нормативу, либо по прибору учета) каждая из сторон обязана вносить оплату в размере <данные изъяты> доли от начисленной суммы, что соответствует закону (ст.ст.247, 249 ГК РФ), обжалуемому решению суда и достигнутому сторонами ранее соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Письменные доказательства, приобщенные к кассационной жалобе, судебной коллегией в силу положений части 3 статьи 39-0 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жлобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи