Решение по делу № 22-1064/2023 от 03.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сыроватская О.И.                                                     Дело № 22 – 1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск              29 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Местниковой Т.И.,

потерпевшей Егоровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитонова А.С., апелляционной жалобе потерпевшей И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ,

возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Колодезниковой И.М., выступление потерпевшей Е., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления адвоката Местниковой Т.И., подсудимого Б., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба 36 лицам, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней П., _______ г.р., легкого вреда здоровью Д. и несовершеннолетней Н., _______ г.р. и смерть четырех человек Г., К., малолетнего А., _______ г.р., и малолетней В., _______ г.р.

27 февраля 2023 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Б. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитонова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ. Ссылаясь на положения ст. 162 УПК РФ отмечает, что требование прокурора и ответ на него не являются процессуальными документами, определяющими сроки предварительного расследования, в сроки предварительного расследования включаются только те периоды, которые установлены соответствующими постановлениями о продлении и приостановлении срока предварительного следствия. Считает, что срок предварительного следствия следователем в справке к обвинительному заключению указан верно. Отмечает, что судом первой инстанции вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Т. о возврате уголовного дела прокурору, в котором указано, что положения ст.ст. 217-218 УПК РФ соблюдены. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. не согласилась с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы суд намеренно затягивает вынесение решения по уголовному делу, по которому следствие и суд длятся около 2 лет. Считает, что нарушаются ее права потерпевшего по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Местникова Т.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено следователем 30.11.2022, то есть за рамками сроков предварительного расследования, что является недопустимым. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что прокурор, не проверив должным образом поступившее из органа предварительного расследования уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 222 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как правильно отметил прокурор в своем представлении, обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой названной статьи.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2022 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурором Хангаласского района Республики Саха (Якутия) для производства дополнительного следствия. 22 августа 2022 года уголовное дело принято к производству заместителя руководителя ЦМСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц. 22 сентября 2022 года дело направлено руководителю ЦМСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для согласования обвинительного заключения и в тот же день возвращено для производства дополнительного следствия с установлением дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. 1 ноября 2022 года предварительное следствие возобновлено и уголовное дело принято к производству заместителя руководителя ЦМСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц. 29 ноября 2022 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ (т.10 л.д.9-27); 29 ноября 2022 года обвиняемый Б. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 30 ноября обвиняемый Б. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. Уголовное дело в отношении Б. с обвинительным заключением направлено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) 30 ноября 2022 года, то есть до истечения одного месяца.

В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку согласно справке приложенной к обвинительному заключению, срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 14 месяцев 00 суток, а срок предварительного следствия, который был продлен до 12 месяцев, истек 9 апреля 2022 года, что повлекло составление обвинительного заключения за рамками сроков предварительного следствия, не основаны на законе.

Мнение суда о том, что из срока предварительного следствия необходимо исключить 2 месяца в связи с незаконным приостановлением уголовного дела 26 февраля 2022 года, не может являться верным, поскольку ни органом следствия, ни прокурором эти 2 месяца из общего срока предварительного расследования не признавались незаконными. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в установленные сроки.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению. Обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитоновой А.С., апелляционную жалобу потерпевшей И. – удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года о возврате уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) – отменить.

Уголовное дело в отношении Б. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья:                                                                                           С.В. Бючахова