Решение по делу № 2-6338/2024 от 01.10.2024

Дело № 2-6338/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – Кокиной Т.В., ответчика – Турбиной Н.А., представителя третьего лица – Ахметовой Ю.А.,

21 ноября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому индивидуального предпринимателя Сторожева С.В. к конкурсному управляющему Турбиной Н.А., Мирошникову А.А. о признании недействительным договор купли- продажи, понуждении к заключению договора купли- продажи, возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л :

ИП Сторожев С.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Турбиной Н.А., Мирошникову А.А. о признании недействительным договор купли- продажи, понуждении к заключению договора купли- продажи, возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года в отношении ИП Мирошникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Турбина Н.А. В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мирошникова А.А. В ходе процедуры банкротства были проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего должнику: ? доля общей долевой собственности на недвижимое имущество: садовый дом площадью 20 кв.м., кадастровый №... и земельный участок (назначение земли под садоводство), площадью 596+/-9 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве объявлено о проведении торгов №... от "."..г.. В данных торгах он принял участие, им был уплачен задаток за участие в торгах по реализации имущества в размере 80 900 рублей. Согласно протоколу подведения итогов о результатах проведения торгов №... от "."..г. торги были признаны состоявшимися, победителем торгов являлся он. Договор купли- продажи между дин и организатором торгов должен был быть заключен в течение 5 дней с даты подписания протокола, то есть не позднее "."..г.. В связи с тем, что организатор торгов уклоняется от подписания данного договора, им неоднократно направлялись письма с просьбой направить договор купли- продажи. После выявления технической ошибки и формирования результатов торгов, "."..г. организатором торгов Турбиной Н.А. опубликовано объявление о том, что итоги торгов №... проведены ошибочно, все протокола по данным торгам аннулированы, а торги отмененными. Повторно указанное имущество на торги не выставлялось. "."..г. Турбиной Н.А. на сайте https://fedresurs.ru было размещено сообщение о заключении договора купли- продажи с лицом, имеющим право преимущественного приобретения от "."..г. по цене 282 974 рубля 95 копеек. Ссылаясь на то, что Турбина Н.А. не имела право заключать договор купли – продажи с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, нарушив тем самым его права, как добросовестного приобретателя имущества, просит признать недействительным договор купли- продажи от "."..г., заключенный между Мирошниковым А.А. в лице финансового управляющего Турбиной Н.А., и Каменской Ю.Е., обязать финансового управляющего Турбину Н.А. заключить с ним договор купли- продажи по результатам проведенных торгов №..., осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ? доли общей долевой собственности на недвижимое имущество: садовый дом площадью 20 кв.м., кадастровый №... и земельный участок (назначение земли под садоводство) площадью 596+/-9 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> на основании протокола о результатах проведенных торгов №..., а также взыскать с Турбиной Н.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец – ИП Строжев С.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- Кокина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме по снованиям, указанным в иске.

Ответчик – Мирошников А.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – Турбина Н.А. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что при формировании лота №... произошла техническая ошибка, вместо «Лот №... доли общей долевой собственности на недвижимое имущество, сформировался «Лот №... ? доли общей долевой собственности на недвижимое имущество: садовый дом площадью 20 кв.м. кадастровый №... и земельный участок (назначение земли под садоводство) площадью 596+/-9 кв.м. кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>». "."..г. на участие в торгах было подано два предложения от Сторожева С.В. и Трегубовой С.В. с одинаковым ценовым предложением 282 974 рублей 95 копеек. Участники были допущены к участию в торгах, победителем признан Сторожев С.В., подавший первым заявку, при одинаковым ценовым предложении. Техническая ошибка была выявлена после формирования Протокола о результатах проведения торгов №.... После выявления технической ошибки оператором торгов было опубликовано на сайте https://bankrot.cdtrf.ru/ объявление о том, что итоги торгов №... подведены ошибочно. Все протоколы по данным торгам аннулируются, а торги просьба считать отмененными. Договор купли продажи имущества, выставляемое на торги, принадлежало Мирошникову А.А. на праве общей долевой собственности. В соответствии с действующим законодательством остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Реализуя право на преимущественное приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности, сособственник Каменская Ю.Е. выразила согласие на приобретение ? доли общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, по цене последнего предложения на торгах, в порядке, утвержденном Арбитражным судом Волгоградской области согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мирошникова А.А. При этом. Права истца нарушены не были. В связи с тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года её полномочия прекращены, у неё отсутствуют полномочия и основания для заключения договора купли-продажи со Сторожевым С.В. Просит в иске отказать.

Третье лицо – Каменская Ю.Е., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Реализация имущества должника - гражданина посредством проведения торгов подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от "."..г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года в отношении Мирошникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Турбина Н.А.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2022 года Мирошников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Регистрация Мирошникова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя- прекращена. Финансовым управляющим Мирошникова А.А. утверждена Турбина Н.А.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мирошникова А.А. Реализации подлежали: лот №... – ? доли общей долевой собственности на недвижимое имущество: садовый дом площадью 20 кв.м., кадастровый №... и земельный участок (назначение земли под садоводство) площадью 596+/-9 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; лот №... – транспортное средство: LADA 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

Сторонами не оспаривается, что первые и повторные торги по реализации имущества должника (включая лот №1) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Организатором торгов – финансовым управляющим Мирошникова А.А. - Турбиной Н.А. 14 сентября 2023 года опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №... о проведении с 10.00 часов 15 сентября 2023 года электронных торгов по продаже имущества должника, в форме публичного предложения, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, по принципу повышения цены, на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru/ (далее -ЭП), чтоеализуется имущество Мирошникова А.А., вошедшее в конкурсную массу: Лот №... – ? доли общей долевой собственности на недвижимое имущество: садовый дом площадью 20 кв.м., кадастровый №... и земельный участок (назначение земли под садоводство) площадью 596+/-9 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, начальная цена: 808 499 рублей 70 копеек. Также указаны периоды снижения цен, в итоге цена снижена до 202 124 рубля 99 копеек.

Кроме этого, на электронной площадке https://bankrot.cdtrf.ru/ было опубликовано сообщение о реализации вышеуказанных лотов в форме публичного предложения. При этом карточка торгов была сформирована оператором торгов автоматически, копируя предыдущие торги в форме повторных торгов. Между тем, при формировании лота №... произошла техническая ошибка, вместо «Лот №... ? доли общей долевой собственности на недвижимое имущество: садовый дом площадью 20 кв.м. кадастровый №... и земельный участок (назначение земли под садоводство) площадью 596+/-9 кв.м. кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>», сформировался «Лот №... ? доли общей долевой собственности на недвижимое имущество: садовый дом площадью 20 кв.м. кадастровый №... и земельный участок (назначение земли под садоводство) площадью 596+/-9 кв.м. кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>».

"."..г. на участие в торгах было подано два предложения от Сторожева С.В. и Трегубовой С.В. с одинаковым ценовым предложением 282 974 рубля 95 копеек. Участники были допущены к участию в торгах, победителем признан Сторожев С.В., подавший первым заявку, при одинаковым ценовым предложении. Однако после формирования Протокола о результатах проведения торгов №... была выявлена вышеуказанная техническая ошибка.

После выявления технической ошибки оператором торгов было опубликовано на сайте https://bankrot.cdtrf.ru/ объявление о том, что организатор торгов - финансовый управляющий Турбина Н.А. уведомляет, что итоги торгов №... подведены ошибочно, все протоколы по данным торгам аннулируются, а торги считать отмененными, по причине неверно сформированного лота, аналогичное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, поскольку торги №... были отменены, то протокол об определении участников и о результатах проведения торгов №... аннулированы из-за допущенной технической ошибки, договор купли- продажи с победителем торгов не заключался.

Садовый дом площадью 20 кв.м. кадастровый №... и земельный участок (назначение земли под садоводство) площадью 596+/-9 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мирошникову А.А. и Каменской Ю.Е. по ? доле каждому.

Согласно пункту 13 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мирошникова А.А., утвержденного определением Арбитражным судом Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, порядок предоставления преимущественного права покупки, заключения договора купли-продажи и осуществления расчетов имущество (лот №1), выставляемое на торги, принадлежит Мирошникову А.А. на праве общей долевой собственности. В соответствии с действующим законодательством остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, которая будет определена по результатам торгов. В целях предоставления возможности воспользоваться указанным преимущественным правом покупки финансовый управляющий в течение пяти дней с даты утверждения протокола о результатах проведения торгов направляет сособственнику (сособственникам) реализуемого имущества предложение приобрести имущество по цене, предложенной победителем торгов (единственным участником торгов), и заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. В случае отказа в письменной форме сособственника (сособственников) от преимущественного права покупки имущества или отсутствия волеизъявления сособственника (сособственников) в течение месяца (при продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество), в течение 10 дней (при продаже доли в праве собственности на движимое имущество) с момента получения предложения о приобретении имущества, имущество подлежит реализации путем направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества, договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества».

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гр. В.В. Шеставина», цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что, имущество, принадлежащее Мирошникову А.А. на праве общей долевой собственности и выставляемое на торги, то остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Реализуя право на преимущественное приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности, сособственник Каменская Ю.Е. выразила согласие на приобретение ? доли общей долевой собственности на недвижимое имущество: садовый дом площадью 20 кв.м., кадастровый №... и земельный участок (назначение земли под садоводство) площадью 596+/-9 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по цене последнего предложения на торгах, в порядке, утвержденном Арбитражным судом Волгоградской области согласно Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мирошникова А.А.

7 марта 2024 года между Мирошниковым А.А., в лице финансового управляющего Турбиной Н.А., и Каменской Ю.Е., заключен договор купли- продажи спорного имущества с лицом, имеющим право преимущественного приобретения по цене 282 974 рубля 95 копеек. Сведения о заключении договора купли- продажи с Каменской Ю.Е. были опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 13 марта 2024 года.

В настоящем случае, действия финансового управляющего Турбиной Н.А. при заключении данного договора купли- продажи, правомерных, исходя из использования преимущественного права Каменской Ю.Е. на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Указанное согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года № 306-ЭС19-22343, в которой имеется указание на то, что сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Кроме того, учитывая, что законодателем преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраны интереса сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли, суд приходит к выводу о заинтересованности в приобретении доли Мирошникова А.А. в данном помещении Каменской Ю.Е.

Сторожев С.В. обратился с жалобой действия организатора торгов - финансового управляющего Турбиной Н.А. при организации и проведении торгов по продаже имущества Мирошникова А.А. в УФ АС по Волгоградской области. Решением УФ АС по Волгоградской области от 10 января 2024 года истцу в удовлетворении жалобы было отказано.

Кроме того, Управлением Росреестра по Волгоградской области на полученную от Сторожева С.В. жалобу на действия организатора торгов - финансового управляющего Турбиной Н.А. при организации и проведении торгов по продаже имущества Мирошникова А.А., вынесено постановление от 28 февраля 2024 года № 160, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Истец не обращался в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве Мирошникова А.А. с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим или обжалованием действий финансового управляющего по реализации имущества должника. При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2024 года полномочия финансового управляющего Турбиной Н.А. прекращены. В связи с чем у ответчика Турбиной Н.А. отсутствуют полномочия и основания для заключения договора купли-продажи со Сторожевым С.В.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сторожева С.В., соответственно, не подлежат возмещению судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Сторожеву С.В. в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Турбиной Н.А., Мирошникову А.А. о признании недействительным договор купли- продажи, понуждении к заключению договора купли- продажи, возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -             С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Судья -             С.Г. Шестакова