Решение по делу № 11-24/2018 от 05.03.2018

Дело № 11- 24/2018

Мировой судья Митягин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«заявление Болтинской Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» в пользу Болтинской Н. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4230 рублей 00 копеек»,

суд,

установил:

Болтинская Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Торговая фирма «Чудославские» судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи от 05 декабря 2016 года ее исковые требования к ООО «Торговая фирма «Чудославские» были удовлетворены частично. По данному делу ею понесены судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20 октября 2016 года, заключенным с ИП Прошутинским Е.В.

Болтинская Н.А. и ее представитель Прошутинский Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Торговая фирма «Чудославские» по доверенности Мельникова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать полностью.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым в удовлетворенной части не согласилось ООО «Торговая фирма «Чудославские», в частной жалобе просит отменить определение, в обоснование доводов указано, что мировым судьей определение вынесено незаконно, необоснованно и с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что Болтинской Н.А. не доказаны факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, что должно было являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1718/2016 исковые требования Болтинской Н.А. удовлетворены частично, а именно: с ООО «Торговая фирма «Чудославские» в пользу истца взысканы пени по договору аренды нежилого помещения от 24 августа 2013 года в размере 12588 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела Болтинская Н.А. ходатайство о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, не заявляла.

Между тем, судом установлено, что истец за оказанием юридических услуг обращалась к ИП Прошутинскому Е.В., с которым 20 октября 2016 года был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (далее - договор).

Согласно договору, акту о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 30 августа 2017 года, квитанции серии АА № 000076 от 30 августа 2017 года Болтинская Н.А. уплатила ИП Прошутинскому Е.В. 10000 руб. 00 коп. за услуги: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора; консультацию клиента по всем возникающим в связи со спором вопросам; подготовку и направлению искового заявления с приложенными документами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ООО «Торговая фирма «Чудославские» в пользу Болтинской Н.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований, мировой судья принял во внимание, что доказательств их чрезмерности от проигравших в споре сторон не представлено и пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма 4230 рублей отвечает принципу пропорциональности, требованиям разумности и справедливости, она подтверждена документально, а расходы являются реальными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах закона и представленных сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствах.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов отклоняются, из оригинала квитанции серии АА № 000076 от 30 августа 2017 года следует, что Болтинская Н.А. произвела оплату Прошутинскому Е.В. в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20 октября 2016 года, доказательства уплаты данной суммы по иному договору отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, законных оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все приведенные ООО «Торговая фирма «Чудославские» доводы частной жалобы не опровергают выводы и не свидетельствуют о незаконности определения, они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд мировой судья, и при том данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи отмене и изменению, в пределах доводов жалобы, не подлежит, в связи с чем, частная жалоба ООО «Торговая фирма «Чудославские» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2018 года отставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            подпись      Ю.А. Смоленская