Решение по делу № 3а-95/2020 от 05.11.2019

Дело ***а-95/2020

УИД 68OS0***-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Сурмалян И.Д.

с участием эксперта Черемисина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седых И. Ю. к Комитету по управлению имуществом ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Седых И.Ю. обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313004:761 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 2 927 830 руб. 50 коп., согласно отчету оценщика ООО «СО-Эксперт» об оценке *** от ***.

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость участка существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком. Указанное обстоятельство влечет нарушение его прав, как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости участка.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Эксперт Черемисин С.С. в судебном заседании подтвердил свои выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснив, что при оценке земельный участок административного истца был отнесен к сегменту рынка земельных участков под индустриальную застройку с учетом его фактического использования, местонахождения и окружения. С учетом этих данных им были отобраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим основным характеристикам с объектом оценки, а также имеющие типичную стоимость, сложившуюся на рынке аналогичных земельных участков в ***. При сравнении объекта оценки с объектами-аналогами все участки рассматривались как свободные от каких-либо улучшений, поэтому на частичное асфальтирование объекта оценки корректировка не вводилась. В расчетной таблице 7.3 экспертного заключения им действительно допущены технические ошибки в наименованиях и данных следующих ценообразующих факторах. Так, в графе «наличие железнодорожной ветки» должно быть указано на «отсутствие» по всем объектам, а вместо этого указаны данные, которые относятся к графе «наличие ветхих зданий», и соответственно, в графе «наличие ветхих зданий» должны быть указанные данные, приведенные в графе «наличие железнодорожной ветки». В графе «асфальтирование участка» должно быть указано по всем объектам «отсутствует», а далее должна быть графа «площадь», в которой должны быть приведены данные, указанные в действительности в графе «асфальтирование участка». Вместо этого, в графе «площадь» указаны данные, относящиеся к графе «инженерно-геологические условия», в которой в свою очередь ошибочно указаны данные графы «наличие коммуникаций». Произошел так называемый «сдвиг» граф в таблице. Однако, данные технические ошибки не влияют никоим образом на правильность введенных корректировок по ценообразующим факторам, их размер и итоговую стоимость объекта оценки на дату его оценки.

В письменных возражениях относительно изначально предъявленных требований представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом *** и *** государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН») выражал несогласие с отчетом оценщика, считая его составленным с нарушениями, а указанную в нем рыночную стоимость заниженной, о чем свидетельствует, по его мнению, « ее соотношение с кадастровой стоимостью участка, отличающейся более, чем в 3 раза», и как следствие, административные исковые требования считал неподлежащими удовлетворению. В письменном заявлении от *** представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменных отзывах административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (далее – Управление Росреестра по ***) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по *** (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ***) просили в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что не являются надлежащими административными ответчиками по делу.

Выслушав пояснения эксперта Черемисина С.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от *** № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Из материалов дела следует, что административный истец с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, для размещения складских помещений, расположенного по адресу: ***.

Являясь собственником участка и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Кадастровая стоимость вышеуказанного участка утверждена в размере 9 499 905 руб. по состоянию на 1 января 2018 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области».

Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО «СО-Эксперт» отчет об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость участка по состоянию на *** составила 2 927 830 руб. 50 коп..

В силу статьи 12 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав отчет оценщика ООО «СО-Эксперт» об оценке, суд находит вызывающими сомнения в правильности выводы оценщика о рыночной стоимости участка административного истца, учитывая использование оценщиком информации об объектах-аналогах *** и ***, при этом рассматривая как свободных от строений вопреки объявлениям об их продаже, видов разрешенного использования и данным публичной кадастровой карты, свидетельствующим о наличии на этих участках строений. Кроме того, согласно сведения публичной кадастровой карты объект-аналог *** находится в зоне с особыми условиями использования и на удалении от автодороги, что также не учтено оценщиком.

Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков на дату их оценки.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» Черемисина С.С. от *** *** рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на *** составляет 3 416 417 руб..

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

При проведении экспертом оценки объекта оценки подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. В экспертном заключении содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет». Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, которые были предметом экспертного осмотра, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектом оценки, поскольку все они относятся к участкам «под индустриальную застройку», расположенным в промышленной зоне г.Тамбова, удельный показатель стоимости которых соответствует типичным сложившимся ценам на рынке подобных земельных участков. При этом экспертом обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки: на имущественные права, возможность торга, расположение относительно автомагистрали, наличие строений и площадь.

Допущенные в расчетной таблице 7.3 экспертного заключения технические ошибки в наименованиях ценообразующих факторов и их данных, носят явный характер, учитывая описание экспертом на страницах 54-55 заключения корректировок, применяемых для определения стоимости объекта, и не влияют на итоговый вывод о рыночной стоимости объекта оценки, что было подтверждено экспертом в судебном заседании. В экспертном заключении приведены не только расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.

Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28), суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая наличие вышеприведенных недостатков в отчете оценщика, считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца, предъявленные к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области и ТОГБУ «ЦОКСОН».

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.

Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области не осуществляло государственную кадастровую оценку участка и не утверждало оспариваемые результаты кадастровой стоимости, административные исковые требования к данному административному ответчику заявлены необоснованно, и в них следует отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.

В суд поступило заявление экспертного учреждения ООО ОПЦ «Альтаир», проводившего судебную оценочную экспертизу, о возмещении расходов за производство экспертизы по делу в сумме 12 000 руб., которые никем не оплачены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам в числе других государственную пошлину и суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную его стоимость по состоянию на ту же дату в 2,78 раза, установленную судом в качестве кадастровой, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его участка.

Следовательно, неоплаченные расходы по судебной экспертизе, предъявленные экспертным учреждением к возмещению на сумму 12 000 руб., следует отнести на Комитет по управлению имуществом ***, утвердивший оспариваемый результат кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Седых И. Ю., поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, определенной по состоянию на *** в размере 3 416 417 руб..

В удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ***, - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом *** в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы за производство экспертизы в сумме 12 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.