Решение по делу № 33-359/2024 (33-19670/2023;) от 16.11.2023

Судья Чернобровин В.Н.№ 2-8195/2023                          Дело № 33-359/2024 (№ 33-19670/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                   Кутыревой Е.Б.

судей                                                   Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре                                                                  Тарариной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шмелева Кирилла Александровича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2023 года

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шмелеву Кириллу Владиславовичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шмелеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Шмелевым К.В. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по 17 сентября 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,1 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 17 сентября 2019 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По наступлению сроков погашения кредита ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 29 июня 2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 29 июня 2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита [номер] от 17 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Шмелев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2023 года постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) ([номер]) удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева К.В. (ИНН 524924443880) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору [номер] от 17.09.2019 в размере 2 956 593.02 руб., из которых сумма основного долга – 2 421 906.25 руб., размер процентов за пользование кредитом – 464 906.25 руб., пени – 70 446.15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 982.97 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Шмелева К.В. (ИНН [номер]) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН [номер], ОГРН [номер]) неустойки по кредитному договору [номер] от 17.09.2019 за период 01.04.2022 по 01.10.2022.

В апелляционной жалобе Шмелева К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, также к неустойке не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428. При рассмотрении дела к участию в деле не была привлечена в качестве соответчика Шмелева И.О.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Шмелев К.В. заключили кредитный договор [номер], по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок по 17 сентября 2024 года под 11,1 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9-11).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, последний платеж – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответств4ующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от 17 сентября 2019 года [номер] в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

22 апреля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, в том числе основного долга, начисленных процентов и суммы неустойки (л.д. 13).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 29 июня 2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29 июня 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 17 сентября 2019 года, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и сниженная сумма штрафных санкций (пени) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6-8).

На день вынесения решения задолженность по предоставленному кредитному договору не была погашена.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, а также отсутствия задолженности в материалы дела не было представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а также, что срок исковой давности, исходя из даты обращения в суд с иском <данные изъяты>, не пропущен пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору [номер] от 17 сентября 2019 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойка (пени) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апеллятора, согласно расчету, последний платеж в счет оплаты основного долга зачтен банком 28.04.2021 года, долг по плановым процентам определен с 18.09.2020, задолженность по пени определена с 18.12.2020 года, поэтому судом обосновано не применен к заявленным требованиям срок исковой давности, который истцом пропущен не был.

Отклоняется довод жалобы о не применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку из описательно мотивировочной части решения следует, что суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания за период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), установленный вышеназванным Постановлением, неустойки по кредитному договору [номер] от 17.09.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций и, вопреки мнению ответчика, не подлежал применению к физическим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку определяя размер подлежащий взысканию неустойки, учитывая период нарушения и размер обязательств, принимая во внимание, что истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 70 446 рублей 15 копеек, который является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении по причине занятости представителя в другом процессе, не может являться основанием к отмене решения, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, занятость представителя ответчика в другом процессе не подтвердил, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела по причине занятости представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.

Указание в жалобе на то, что к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Шмелева И.О., поскольку кредит был взят в период брака, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении в качестве соответчика Шмелевой И.О. на момент рассмотрения дела отсутствовало, оно поступило в суд после вынесения решения судом (01.09.2023г.). Кроме того, кредитный договор [номер] от 17.09.2019 заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Шмелевым К.В. Шмелева И.О. стороной данного договора не является. То обстоятельство, что Шмелева И.О. не была привлечена к участию в настоящем деле, на права и обязанности Шмелева К.В. не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Заявление Шмелева К.В. об исполнении решение суда со ссылкой на Справку Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии задолженности по кредитному договору от 17.09.2019 года, представленные в суд апелляционной инстанции, не влекут изменение решения суда, поскольку из Справки не следует, что имело место погашение взысканной судом задолженности в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины. Отмечается, что данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Кирилла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.