Решение по делу № 2-4746/2024 от 12.03.2024

дело №2-4746/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-002739-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                                           г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Андрея Константиновича к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об определении виновности в заливе, произошедшего 13.01.2024 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д.28, корп.2, кв.165,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Фибробетон», Прохоровой Анастасии Алексеевны, Егоровой Татьяны Семеновны, Арефьева А.А.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» об определении виновности в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, произошел залив в результате аварии на первом запорно-регулирующем устройстве стояка холодной воды. Управляющей организацией МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» составлены Акты о заливе квартиры истца, в которых в качестве причины залива указано: в квартире № лопнула труба на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения (ХВС), что является зоной ответственности жителя квартиры №. ФИО3 с указанной в Акте ответственностью не согласился, от подписи отказался. Полагает, что труба ХВС не лопнула, а обломилась в месте крепления с первым запорно-регулировочным устройством на ответвлении от стояка, т.е. входит в состав общедомового имущества и не относится к зоне ответственности собственника квартиры. Истцом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по <адрес> подрядчиком ООО «Фибробетон» по договору № заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по капитальному ремонту, включавшие в себя работы по замене стояков канализации, замене стояков холодного водоснабжения, замене стояков горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства послужили основанием для ФИО3 для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит определить виновного в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из-за обрыва трубы холодного водоснабжения в месте крепления с первым запорно-регулировочным устройством на ответвлении от стояка.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что производство капитального ремонта многоквартирного дома не является обязанностью управляющей организации, также указала, что место, из которого произошел залив, является зоной ответственности жильца, само общедомовое имущество не пострадало, и за свое имущество отвечает сам собственник.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что истцом не доказана вина подрядчика ООО «Фибробетон» в некачественном капитальном ремонте общедомового имущества, так как акт выполненных работ был подписан, жалоб не поступало, все трубы исправны, и установить причину, почему произошел обрыв трубы не представляется возможным, так как управляющая компания обслуживала данные трубы.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фибробетон» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил.

В порядке ст.43 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, являющаяся временным управляющим ООО «Фибробетон» в силу введения процедуры наблюдения по делу № А40-103863/2023, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, письменных отзывов относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется способами, указанными в данном статье, а также согласно абзацу 14 этой же статьи иными способами, предусмотренными законом.

С учетом положений процессуального закона о праве заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных прав (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), с учетом требований к исковому заявлению, содержащихся в ст. 131 ГПК РФ, способ защиты, избирает истец самостоятельно применительно к характеру нарушенного права, обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают нарушение его прав, с учетом способов защиты, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Управление многоквартирным домом № корп.№ по <адрес> осуществляет Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» (МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи»).

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Фибробетон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-к на проведение работ по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора подрядчик гарантирует возмещение ущерба, причиненного собственникам жилых помещений многоквартирного дома подрядчиком после завершения работ по капитальному ремонту (пункт 7.2); гарантийный срок на выполнение строительно-монтажных работ и использование материалов начинается с даты подписания акта приемки работ и составляет 60 месяцев (пункт 7.3).

ООО «Фибробетон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по капитальному ремонту: замене стояков холодного водоснабжения в квартирах с их теплоизоляцией и запорной арматурой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами акт приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по адресу: <адрес> произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» составлены комиссионные акты осмотра квартиры истца, в котором отражены выявленные повреждения стен, потолка. Причиной залива указано: в квартире № лопнула труба на внутриквартирной разводке ХВС, что является зоной ответственности жителя квартиры №.

ФИО3 с указанной в Актах ответственностью не согласился, от подписи отказался.

Судом с целью определения причины аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», по совокупности выявленных факторов (наличие коррозии, несоосности соединительной муфты ПВХ трубы с металлической трубой ХВС), разгерметизация системы ХВС произошла вследствие образование локального коррозийного разрушения, а именно образование щелевой коррозии в резьбовом соединении в результате коррозии трубы и попадания агрессивной жидкости в межрезьбовое пространства в виду его малой герметичности из-за наличия растягивающей нагрузки образуемой в результате несоосности смонтированной соединительной муфтой трубы ПВХ и металлической трубы ХВС.

Разгерметизация системы ХВС произошло вследствие ненадлежаще выполненных строительно-монтажных работ, вследствие чего образовалась щелевая коррозия в резьбовом соединении.

Экспертами определено, что фактическое выполненные работы по замене стояка ХВС с изоляцией и запорной арматурой в квартире № № выполнены с нарушением действующей нормативно-технической документации, так как:

- запорная арматура на трубе ХВС между металлическими и ПВХ трубопроводом не имеет неподвижное крепление к строительным конструкциям (усилия, возникающие при пользовании арматурой, передаются на трубы);

- при сборе резьбовых соединений не соблюдена соосность металлических и пластмассовых труб и деталей системы ХВС (отклонение от соосности оставляет 50мм);

- при выполнении работ по замене стояка ХВС соединительная угловая муфта между ПВХ и металлической трубой смонтирована на резьбовое соединение с коррозией.

Выполненные работы по капитальному ремонту по замене стояка ХВС с изоляцией и запорной арматурой в квартире № № не соответствуют требованиям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела установлено, что залив квартиры истца произошел после проведения капитального ремонта системы ХВС многоквартирного дома в период гарантийного срока в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.2 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно­регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истцом не доказана совокупность необходимых условий для наступления ответственности МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» в произошедшем заливе.

На основании вышеизложенного, МУП по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» не является причинителем вреда в произошедшем заливе, является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств и применение вышеизложенных норм законодательства позволяют суду прийти к выводу о вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной причины залива, отсутствия ответственности за причиненный вред, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об определении виновности в заливе, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Определить, что виновником в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из-за обрыва трубы холодного водоснабжения в месте крепления с первым запорно-регулировочным устройством на ответвлении от стояка является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» об определении виновности в заливе, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.11.2024.

Судья                       подпись                                                 Т.А. Велюханова

Копия верна