Решение по делу № 33-5105/2024 от 07.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2024 г.

Судья Тюрин А.С. Дело №33-5105/2024

УИД 76RS0015-01-2023-004188-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

18 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Жемчужина» на заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Даниловой Татьяны Юрьевны, паспорт №, с ООО СЗ «Жемчужина», ОГРН 1167627084052, в счет возмещения расходов на устранение недостатков 199 331 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 199 331 рубль, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 121 128 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 264 895 рублей 15 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 555 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Обязать ООО СЗ «Жемчужина» установить капельник на террасе в место отлива, а также устранить причины протечки кровли над верандой в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО СЗ «Жемчужина» в бюджет государственную пошлину в размере 8 697 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Данилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Жемчужина», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 199 331 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.12.2023 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 121 128,31 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также в счет возмещения расходов: почтовых 555,40 руб., по оплате услуг оценщика 30 000 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., а также о возложении обязанности установить капельник на террасе в место отлива и устранить причины протечки кровли над верандой в жилом помещении по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 04.12.2020 г. между ООО СЗ «Жемчужина» и Даниловой Т.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – <адрес>., а истец обязана произвести оплату в размере 6 895 350 руб.

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

Квартира передана ответчиком истцу в нарушение установленного договором срока, с недостатками по качеству строительных работ.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «РЭПК», стоимость устранения перечисленных недостатков составляет 199 331 руб.

Претензии истца от 12.07.2023 и от 17.11.2023 об устранении указанных недостатков и возмещении расходов на их устранение оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласно ООО СЗ «Жемчужина», подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СЗ «Жемчужина» по доверенности Старшову Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Даниловой Т.Ю. по доверенности Кузнецова Н.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Судом установлено, что истец Данилова Т.Ю. является участником долевого строительства по договору от 04.12.2020 г., заключенному между ООО СЗ «Жемчужина» и Даниловой Т.Ю.

Срок передачи объекта участнику в силу п. 4.1 договора - не позднее 30.06.2022.

Между тем квартира передана истцу 01.08.2023, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, с недостатками в строительстве, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно выводам заключения независимого оценщика ООО «РЭПК» №113/23 от 09.11.2023, в квартире истца выявлены следующие недостатки: сверхнормативные отклонения стен по вертикали, отклонения поверхности покрытия полов, наличие трещин в элементах пола, отклонение полотна блока двери от плоскости, стоимость устранения которых составляет 199 331 руб.

Доказательств опровергающих наличие недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, ответчик не представил.

Кроме того, из заключения ООО «РЭПК» следует, что отсутствует капельник на террасе в месте отлива и происходят протечки кровли над верандой квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт передачи Даниловой Т.Ю. объекта долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором, и ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика как застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта и возмещения расходов на устранение недостатков в размере 199 331 руб., а также установления капельника на террасе в место отлива для устранения причины протечки кровли над верандой в жилом помещении.

Установив, что ответчиком не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 121 128,15 руб., согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено заявления об уменьшении неустойки, никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела судом, оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, не соглашаясь с данным доводом апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности обстоятельств передачи объекта недвижимости Даниловой Т.Ю. с недостатками судебная коллегия также полагает правильным.

На наличие недостатков качества квартиры имеется указание, выполненное истцом, в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 01.08.2023 г. Кроме того, наличие недостатков (сверхнормативные отклонения стен по вертикали, отклонения поверхности покрытия полов, наличие трещин в элементах пола, отклонение полотна блока двери от плоскости) подтверждено заключением специалиста ООО «РЭПК» №113/23 от 09.11.2023 г. Согласно данному заключению, стоимость устранения данных недостатков составляет 199 331 руб.

Заключение специалиста ООО «РЭПК» обоснованно принято судом в качестве надлежащего достоверного доказательства наличия недостатков, стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию инженера-строителя, подтвержденные дипломами, свидетельствами, также имеющим сертификацию эксперта в области судебной экспертизы (л.д.138-149 т.1). Строительно-техническое исследование проведено при непосредственном осмотре специалистом объекта недвижимости, с использованием инструментов и приборов, удостоверенных свидетельством о поверке (калибровке).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ООО «РЭПК», суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что объект был введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что построенный многоквартирный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, судебной коллегией не принимается ввиду бездоказательности доводов ответчика об отсутствии недостатков квартиры истца. Само по себе принятие жилого дома в эксплуатацию априори не свидетельствует об отсутствии недостатков спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств непригодности жилого помещения для эксплуатации, и поэтому истец не вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Ввиду доказанности передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками, наличие которых подтверждается заключением специалиста, то есть качество данного объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, истец вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение данных недостатков.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной техническо-строительной экспертизы судебная коллегия также полагает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Как указывалось выше, стороной истца представлено суду надлежащим образом оформленное, составленное квалифицированным специалистом строительно-техническое заключение, которое содержит выводы о наличии ряда недостатков в переданном истцу объекте недвижимости. Судом данное заключение обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства наличия недостатков в объекте и стоимости их устранения. Однако, стороной ответчика альтернативного заключения специалиста, которым бы опровергались или ставились под сомнение выводы в заключении ООО «РЭПК», суду не представлено, доводы, приводимые представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению причины протечки кровли над верандой в жилом помещении истца.

Из пояснений участников процесса следует, что веранда образовалась в результате остекления открытой террасы. Заключением ООО «РЭПК» установлено, что в помещении исследуемой веранды установлено наличие намокания стен и полов по наружному контуру.

Из пояснений стороны истца следует, что кровля является многоуровневой, все осадки выпадают на террасу, имеется место слива, которое не оборудовано капельником, ввиду чего и происходит намокание стен и полов по наружному контуру. Установка капельника на террасе в место слива (отлива) позволит устранить данный недостаток.

Также на возражения ответчика о том, что проектной документацией не было предусмотрено остекление террасы, застройщиком данный вид работ не выполнялся, работы оплачены истцом неизвестному лицу А.С. по чеку (л.д.38), которым, вероятно, и проводились данные работы, стороной истца заявлено, что работы по остеклению террасы проводились по инициативе застройщика ООО СЗ «Жемчужина», были мотивированы застройщиком намерением осуществления остекления всего фасада здания в едином виде, для чего с собственников помещений дома были собраны денежные средства, которые по указанию сотрудников застройщика были перечислена на счет генерального директора ООО СК «Жемчужина» Степанова А.С., истцом было перечислено на данный счет 586 271 руб., в подтверждение представлена квитанция на л.д.38 т.1. Таким образом, истцом утверждалось, что данные денежные средства были переведены не стороннему лицу А.С. а руководителю организации-застройщика, и работы по остеклению террасы выполнялись застройщиком.

В суде апелляционной инстанции данные доводы представителем ответчика оспорены не были.

Учитывая, что объяснения сторон по делу в силу ст.55 ГПК РФ относятся к доказательствам, данные объяснения стороны истца ответчиком не опровергнуты, из квитанции №1-7-284-211-245 от 06.01.2023 г. (л.д.38 т.1) усматривается перечисление Даниловой Т. денежных средств в сумме 586 271 руб. на счет на имя А.С. а из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что генеральным директором ООО СЗ «Жемчужина» является С.А.С. (л.д.152-154 т.1), судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о выполнении работ по остеклению террасы иными лицами, нежели ответчиком ООО СК «Жемчужина».

Ввиду доказанности обстоятельства некачественно выполненной работы по данному остеклению в районе квартиры истца, на ответчика обоснованно возложена обязанность по установке капельника в место отлива и устранению причины протечки кровли над верандой квартиры истца. При этом, судом обоснованно учтено, что в стоимость устранения недостатков квартиры истца согласно смете в заключении ООО «РЭПК» данный вид работ не включен.

Далее, установив, что претензии истца, содержащие требование к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно в силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 07.12.2023 по дату вынесения решения суда (02.04.2024) в размере 199 331 руб., ограничивая ее размер стоимостью устранения недостатков (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем не имеется оснований для уменьшении неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия также не усматривает, учитывая ценность нарушенного права истца, длительность нарушения и занимаемую стороной ответчика позицию в данном деле.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке необоснованно не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 264 895,15 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется, учитывая отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 555,40 руб. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 45000 руб., что также подтверждено документально.

По правилам 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемый в доход местного бюджета с ответчика, составил 8 697,90 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом при разрешении вопроса возмещения расходов, понесенных истцом, и взыскания госпошлины не допущено.

Довод апелляционной жалобы об увеличении площади квартиры, перееденной истцу, судебная коллегия считает не подлежащим проверке в рамках настоящего дела, поскольку вопрос превышения площади переданной истцу квартиры, чем предусмотрено договором долевого участи в строительстве, предметом настоящего спора не являлся, в суде первой инстанции доводы по этому вопросу не приводились, в том числе ответчиком, в заочном решении суда суждения по нему отсутствуют.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно ст.67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО специализированный застройщик «Жемчужина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи