Решение по делу № 2-612/2023 (2-8528/2022;) от 21.11.2022

мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.

Гражданское дело №

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Представитель МВД России обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного совершенного им преступления денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично.

С МВД России в лице казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120 000 руб.

Решение Подольского городского суда <адрес> исполнено, в пользу ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. МВД России как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, вправе требовать взыскание ущерба в размере 120 000 руб., причиненного неправомерными действиями ФИО5, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец – представитель МВД России в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учитывать его материальное и семейное положение.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела 2 -128/2022, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности и по признаку осуществления функции представителя власти, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, состоящий на основании приказа врио начальника УМВД России по городскому округу Подольск (далее - УМВД) в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Львовского отдела полиции УМВД с ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание «старший сержант полиции», совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное им с применением насилия.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО2 была причинена физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения. В установленном законом порядке ФИО2 по уголовному делу была признана потерпевшей.

Из приговора Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 будучи при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, в период времени примерно с 18 ч. 00 мин. по 20 ч. 30 мин. находился вблизи <адрес> поселка Подольской машинно-испытательной станции г.о. <адрес>, где к нему обратились несовершеннолетние, сообщив, что в отношении них было применено насилие со стороны женщины. ФИО5, желая установить обстоятельства произошедшего, проследовал к входу в подъезд указанного дома, стал звонить в квартиру. В этот момент, ФИО2, увидев через окно находящегося на улице ФИО5, одетого в форму сотрудника полиции, вышла к входной двери подъезда.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФИО5, не называя свою должность, звания, фамилию, не предъявляя служебного удостоверения, а также, не сообщая причину и цель обращения, потребовал от ФИО2 проследовать вместе с ним в отдел полиции, на что ФИО2, будучи дезориентированной действиями ФИО5, схватила своими руками ручку двери подъезда, начала держаться за нее, спросив у ФИО5 основания и причины применения к ней мер, ограничивающих ее права и свободы, установленные ст. 22 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также ст. 27 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

ФИО5, при таких обстоятельствах, будучи обязанный разъяснить ФИО2 причину и основания применения к ней мер, ограничивающих ее права и свободы, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, не давая каких-либо разъяснений, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий путем совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, а также охраняемых законом интересов общества и государства, применил насилие к ФИО2, с силой схватив последнюю своими руками за плечи и тело, начал пытаться с применением физической силы оттащить ее от двери, в ходе чего ФИО2 сообщила ФИО5 о том, что сейчас вечернее время, она находится в домашней одежде, является инвали<адрес> группы, имеет преклонный возраст и высказала требование дать ей повестку, сообщив, что готова прийти в отдел полиции утром.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО5 после регистрации сообщения об административном правонарушении и начала производства по делу об административном правонарушении, то есть придания ФИО2 статуса лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, будучи осведомленным о месте ее жительства, должен был осуществить ее вызов заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, согласно ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки вышеизложенным положениям ст.ст. 25.15, 27.15 КоАП РФ, устанавливающих порядок вызова и привода к должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, а также при отсутствии оснований, установленных ст. 27.3 КоАП РФ и подпунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФИО5 проследовал с ФИО2 в ее квартиру, где, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. по 20 ч. 30 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, понимая, что в квартире отсутствуют очевидцы его преступных действий, используя физическое превосходство над престарелым человеком и полагая, что его преступные действия останутся незамеченными для иных лиц, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а так же то, что основания применения физической силы отсутствуют, применил насилие в отношении ФИО2 - хватая своими руками за руки, в области левой ноги и тела, с силой ее удерживая и пытаясь вытащить последнюю, против ее воли из квартиры. ФИО2 в этот момент будучи дезориентированной действиями представителя власти, воспрепятствовала противоправным действиям ФИО5 хватаясь за предметы окружающей обстановки, в том числе за дверную ручку, в ходе чего ФИО5, отдернув своими руками за туловище держащуюся ФИО2 от дверной ручки, переместил последнюю из квартиры в подъезд дома, где ФИО2 схватилась своими руками за поручни перил, расположенные на лестничной площадке.

Желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, ФИО5 своими руками с силой схватил ФИО2 за правую руку и применяя физическую силу, резко выкрутил ее назад, чем причинил ФИО2 физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил ее права и законные интересы, в том числе на неприкосновенность, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитацией государственного органа совершением преступления, тем самым совершив действия, которые не вправе совершать ни одно должностное лицо, после чего ФИО5 начал предпринимать меры к недопущению прохода ФИО2, заградив ей путь в ее квартиру, удерживая ее без обуви на бетонном полу, просьбы ФИО2 о вызове ей скорой медицинской помощи, вопреки п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», игнорировал. После того, как приехал второй сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут и сказал ФИО5 уезжать, ФИО5 покинул место происшествия.

Своими преступными действиями ФИО5 при вышеизложенных обстоятельствах, согласно судебно-медицинскому заключению, причинил ФИО2 не менее шести сдавливающих воздействий в области плеч, предплечий, левой кисти и левого коленного сустава, причинив следующие телесные повреждения:

- четыре кровоподтека на левом плече на передней и наружной поверхностях в средней трети;

- два кровоподтека на левом предплечье на тыльной поверхности в нижней

трети;

- кровоподтек на левой кисти на тыльной поверхности;

- кровоподтек на правом плече на внутренней поверхности в средней трети;

- кровоподтек на правом предплечье на ладонной и тыльной поверхностях;

- кровоподтек в проекции левого коленного сустава на внутренней поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления.

Впоследствии ФИО2 обратилась в Подольский городской суд <адрес> к ФИО5, Минфину России, МВД России в лице казны Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по городскому округу Подольск с исковым заявлением о компенсации морального вреда причиненного ей преступлением.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично.

С МВД России в лице казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120 ООО руб.

В силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении гражданского дела для суда, рассматривающего исковое заявление ФИО2, доказанность обстоятельств причинения ФИО2 физической боли, нравственных страданий и телесных повреждений в результате совершения ФИО5 преступления, имело преюдициальное значение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО5 причинил моральный вред ФИО2, будучи сотрудником полиции, компенсация морального вреда взыскана с МВД России в лице казны Российской Федерации.

Решение Подольского городского суда <адрес> исполнено, в пользу ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 в настоящее время является сотрудником ООО «ПТК», ежемесячный доход ФИО5 составляет 25000 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ 9л.д. 39), имеет задолженность по кредитному договору (Л.д. 47 – 50), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 56), суд, учитывая положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, полагает возможным снизить сумму взыскания до 85000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного совершенного им преступления денежную сумму в размере 85.000рублей.

Исковые требования МВД России к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму свыше 85000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:           Екимова Т.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>