Решение по делу № 2-44/2020 от 02.09.2019

дело № 2-44/2020

УИД 56RS0033-01-2019-002222-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                          г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца Белоусова Артёма Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник», ОСП Советского района г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-СК», министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи,

у с т а н о в и л:

        Кочетков К.И. обратился в суд с иском к ООО «Охотник», ОСП Советского района г. Орска об освобождении алкогольной продукции от ареста и исключении имущества из акта описи указав, что является собственником следующего имущества, располагавшегося в торговых объектах общественного питания ООО «Охотник» (кафе, бар, закусочная), в том числе по адресу: <адрес> на сумму 13687 руб., а именно: <данные изъяты>

        по адресу: <адрес>А на сумму 3906 руб., а именно: <данные изъяты>

        по адресу: <адрес> на сумму 7995 руб., а именно: <данные изъяты>

        На указанное имущество ОСП Советского района г. Орска 18 июля 2019 года наложен арест, поскольку ООО «Охотник» является должником по исполнительному производству №. Время составления актов о наложении арест имущества по адресу: <адрес>- 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>-19 часов 35 минут, по адресу: <адрес>- 19 часов 30 минут. При этом представленными чеками от 16-17 июля 2019 года подтверждается, что до наложения ареста он приобрел в ООО «Охотник» указанную алкогольную продукцию и оставил товар у ответчика на временное хранение.

        Просит суд освободить от ареста и исключить из описи алкогольную продукцию, арестованную 18 июля 2019 года, располагавшуюся в торговых объектах общественного питания ООО «Охотник» (кафе, бар, закусочная ), в том числе по адресам: <адрес> и <адрес>.

Определением от 02 октября 2019 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП по Оренбургской области, министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Определением от 20 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АЛКО-СК».

         Определением от 17 января 2020 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

        Истец Кочетков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель истца Белоусов А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

        Представитель ответчика ОСП Советского района г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований Кочеткова А.Н.

        Представитель ответчика ООО «Охотник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении исковые требования Кочеткова А.Н. признал. Указал, что арестованная 18 июля 2019 года ОСП Советского района г. Орска алкогольная продукция ранее продана истцу и оставлена по его просьбе в помещениях ООО «Охотник» на временное хранение.

        Представители ответчиков УФССП по Оренбургской области, ООО «АЛКО-СК», министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований Кочеткова А.Н. по тем основаниям, что министерством в отношении ООО «Охотник» в 2018-2019 годах вынесены постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму более 600 000 руб. Полагал, что доводы истца о принадлежности ему арестованной алкогольной продукции являются необоснованными по тем основаниям, что время продажи алкогольной продукции- 16 июля 2019 года по адресам: <адрес> и <адрес>, зафиксированное в системе ЕГАИС, имеет разницу в несколько минут. Полагала, что Кочетков А.Н. физически не имел возможность одновременно приобретать алкогольную продукцию в предприятиях общественного питания в разных частях города Орска. В соответствии с абз. 3 п.4 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Истцом не представлено доказательств того, что приобретенная им продукция вскрывалась продавцами. Также указала, что в соответствии с действующим законодательством хранение приобретенной алкогольной продукции на торговых объектах запрещено действующим законодательством. Полагала, что Кочетков А.Н. является лицом, заинтересованным в делах ООО «Охотник». Указанное обстоятельство подтверждается тем, что его представитель Белоусов А.П. представляет интересы ООО «Охотник» по делам об административных правонарушениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области в период с 045 декабря 2018 года по 29 января 2019 года вынесены постановления о привлечении ООО «Охотник» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 600 000 руб.

В целях исполнения указанных актов ОСП Советского района г. Орска в отношении ООО «Охотник» возбуждены исполнительные производства №, №, №

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из представленных в материалы дела актов следует, что 18 июля 2019 года в 19 часов 30 минут и 20 часов 15 минут ОСП Советского района г. Орска наложен арест на имущество, расположенное в торговом объекте общественного питания ООО «Охотник» (кафе, бар, закусочная) по адресу: <адрес> на сумму 13687 руб., а именно:

<данные изъяты>

18 июля 2019 года в 19 часов 35 минут и 19 часов 50 минут ОСП Советского района г. Орска наложен арест на имущество, расположенное в торговом объекте общественного питания ООО «Охотник» (кафе, бар, закусочная) по адресу: <адрес> на сумму 3906 руб., а именно:

<данные изъяты>

18 июля 2019 года в 19 часов 30 минут ОСП Советского района г. Орска наложен арест на имущество, расположенное в торговом объекте общественного питания ООО «Охотник» (кафе, бар, закусочная) по адресу: <адрес> на сумму 7995 руб., а именно:

<данные изъяты>

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм и положений ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации такой иск может быть удовлетворен лишь при наличии незаконных препятствий в осуществлении этих прав.

Кочетков А.Н. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что судебными приставами-исполнителями фактически описана и изъята принадлежащая ему алкогольная продукция, приобретенная 16 июля 2019 года в 18 часов 39 минут в кафе ООО «Охотник» по адресу: <адрес>, а также 16 июля 2019 года в период с 18 часов 27 минут по 18 часов 46 минут в кафе по адресу: <адрес> и 16 июля 2019 года с 22 часов 16 минут по 23 часа 17 минут, 17 июля 2019 года с 00 часов 08 минут по 05 часов 16 минут в кафе по адресу: <адрес>. При этом должником по исполнительным производствам №, №, № он не является.

В подтверждение принадлежности арестованного движимого имущества на праве собственности, истцом представлены чек из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от 16 июля 2019 года (время закрытия чека 18:39) на общую сумму 108630 руб., чеки из кафе ООО «Охотник» по адресу: <адрес> от 16 июля 2019 года на общую сумму 19650 руб. (время закрытия чеков с 18:27 по 18:46), чеки из кафе ООО «Охотник» по адресу: <адрес> от 16 июля 2019 года на общую сумму 670 руб. (время закрытия чеков с 22:16 по 23:17) и от 17 июля 2019 года на общую сумму 3236 руб. (время закрытия чеков с 00:08 по 05:16).

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленные истцом товарные чеки не содержат отличительных признаков, которые бы позволили определить их принадлежность именно Кочеткову А.Н.

Товарных накладных на имя Кочеткова А.Н., выданных ООО «Охотник», с перечислением приобретенной истцом продукции, актов приема-передачи суду не представлено.

При этом сам по себе факт совпадения наименований характеристик имущества в представленных истцом чеках и актах ареста имущества должника не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество Кочеткова А.Н.

Суд также полагает необходимым отметить, что количество алкогольной продукции, указанное в актах о наложении ареста, не совпадает с количеством продукции, указанной в чеках, представленных истцом.

В соответствии с абз. 3 п.4 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенная им продукция в торговых объектах общественного питания ООО «Охотник» вскрывалась сотрудниками продавцов.

Материалы исполнительных производств №, №, № не содержат сведений о нарушении целостности потребительской тары (упаковки) арестованной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При вынесении решения суд также учитывает, что представитель истца Белоусов А.П. в рамках исполнительного производства также представляет интересы ООО «Охотник», дает письменные объяснения, получает процессуальные документы, что подтверждается материалами дела (л.д.80).

В материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Охотник» на имя Белоусова А.П. сроком на два года с правом представлять интересы общества и быть полномочным представителем во всех государственных органах, организациях, учреждениях.

Доказательства отзыва доверенности у Белоусова А.П. материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности Кочеткову А.Н. спорного имущества, в отношении которого наложен арест, истцом в материалы гражданского дела не представлено, основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Кочеткова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охотник», ОСП Советского района г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-СК», министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.

Судья            <данные изъяты>                   Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>