Решение по делу № 33-7578/2022 от 14.04.2022

Судья Курасова Е.А. дело № 33-7578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/2021 по иску Мартыненко О.Д. к КУИ г. Таганрога, МКУ Благоустройство, Левченко С.М., С.Н.В., об исправлении реестровой ошибки, изменении границ земельного участка и перераспределении долей, по апелляционной жалобе Мартыненко О.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Мартыненко О.Д. обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», Левченко С.М., С.Н.В., уточнив требования, просил изменить границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фактичекскому землепользованию, и границы муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между пер. Красный и Старым кладбищем) согласно варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения, а так же перераспределить доли в праве общей собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив ему – 269/1000 долей, Левченко С.М. – 406/1000 долей и С.Н.В. – 325/1000 долей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у него с ответчиками Левченко С.М., С.Н.В. в общей долевой собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 551 кв.м.: ему принадлежит 1/4 доля, Левченко С.М. – 5/12 долей и С.П.В. – 1/3 доля, и между ними решением суда от 5.08.1996 определен порядок пользования, находящимся в общей долевой собственности данным земельным участком.

На земельном участке, в границах находящихся в его пользовании, он по проекту и с разрешения построил, ввел в эксплуатацию жилой дом, в цокольном этаже которого расположен гараж. Для обеспечения въезда и выезда в гараж имеется пандус, который он использует по назначению с 1997 года, то есть 24 года. Причем он вынужден был огородить пандус и обустроить над ним навес, так как атмосферные осадки стекали по нему и постоянно подтапливали гараж, а неизвестные лица бросали мусор и т.д.

При этом в ходе межевания находящегося в общей долевой собственности с Левченко С.М. и С.П.В. земельного участка, он был уверен, что границы их участка пройдут по фактическому пользованию с учетом существующего и необходимого ему для эксплуатации жилого дома с гаражом и пандусом. Однако то, что земельный участок был отмежеван не по фактически установленному ограждению над пандусом он не знал до того, как в отношении него 9.04.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, и по постановлению от 14.04.2021 его привлекли к административной ответственности, назначив штраф в размере 5000 руб., за самовольное занятие и использование муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, при проведении межевания муниципального земельного участка и постановки на кадастровый учет в соответствии с результатами сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, пандус и возведенное им ограждение над пандусом ограждение существовали, и с 1997 года границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не изменялись, конфигурация была с выступом по фасадной части домовладения на так называемую муниципальную землю.

В связи с чем считал, что имеются оснований для изменения границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и границ муниципального земельного участка, и перераспределения долей участников общей собственности на земельный участок, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда Мартыненко О.Д. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, обращая внимание на то, что с учетом изменения иска не требовал и не ставил вопрос об исправлении реестровой ошибки, считает вынесенный судебный акт существенно нарушающим его прав и интересы, а также действующее законодательство, в связи с чем просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От МКУ «Благоустройство» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о причинах неявки не сообщили. При этом истец вел дело через своего представителя, обеспечив его явку.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно отказал Мартыненко О.Д. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, которое может повлечь его отмену.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных

участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Применительно к п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Материалами дела подтверждается, что истец Мартыненко О.Д. и ответчики Левченко С.М., С.Н.В. являются участниками общей долевой собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между пер. Красный и Старым кладбищем) находится в муниципальной собственности. Границы данных земельных участком установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец, заявляя в иске об изменении границы смежества указанных земельных участков, в то же время, с учетом исключения требования об исправлении реестровой ошибки при уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, результаты межевания не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Причем необходимо учитывать, что местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункту 70 требований к подготовке межевого плана, утвержденных действующим в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 определяется:

исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок);

в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В данном случае согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости граница смежества земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и границ муниципального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (между пер. Красный и Старым кладбищем) определено результатами межевания, оно соответствует содержащимся о них сведениям в ЕГРН, о чем имеются соответствующие выписки (документы).

При этом по заключению судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.08/2021С юридическая граница указанных земельных участков определена верно и соответствует документам о результатах их межевания, содержащимся в ЕГРН. Вместе с тем, фактическая граница смежества указанных земельных участков не соответствует их юридической границе смежества.

Однако выявленное несоответствие является не следствием ошибок, допущенных при межевании муниципального земельного участка, на что необоснованно ссылался истец, а - следствием увеличения габаритов строения литер «Ф» в связи с тем, что была выполнена облицовка фасадной стены кирпичом, и следствием пересечения навеса, надстроенного истцом на части муниципального земельного участка самостоятельно над въездом в гараж (пандусом).

Поскольку у сторон имеются документы, содержащие сведения о местоположении их земельных участков, которые не оспаривались, и при этом пересечение границ смежества земельных участков стало следствием самовольного прихвата истцом части муниципального земельного участка, возведения на нём ограждения с навесом над пандусом, а не следствием того, что в ходе межевания муниципального земельного участка и порядка проведения, связанных с этим кадастровых работ, была нарушена граница земельного участка истца, находящегося в общей долевой собственности с Левченко С.М., С.Н.В., истец не вправе требовать изменения границы смежества со ссылкой на то, что он с 1997 года, то есть 24 года фактически пользуется частью муниципального земельного участка.

Изложенное позволяет констатировать, что в пределах заявленного иска отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения границы смежества земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Правовые основания для увеличения доли истца и, соответственно, перераспределения долей в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также отсутствуют, так как из системного толкования главы I.1 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что доли могут быть перераспределены при разделе земельного участка, выделе доли из него участником долевой собственности, осуществления им за свой счет неотделимых улучшений общего имущества с соблюдение установленного порядка использования.

Тогда как в данном случае указанный земельный участок сохранен в прежних границах и площади, и никаких неотделимых улучшений земельного участка с соблюдением установленного порядка его использования истцом не осуществлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу судом принято правильное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16.05.2022