Решение по делу № 2-50/2018 от 02.10.2017

<данные изъяты>

Дело №2-50/2018

Категория 2.164

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина Е.В..

при секретаре судебного заседания – Малаховой Г.А.,

с участием истца – Сунцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Сунцова Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцова М.А. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 404700,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 456,00 руб., расходы по оплате услуг за отправку почты в размере 1780,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2480,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2016 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 458800,00 руб.; стоимость годных остатков составляет 31300,00 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля – 43600,00 руб.. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 404700,00 руб. (43600,00 руб. – 31300,00 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против заключения судебной экспертизы, поскольку она была проведена по устаревшей методике.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду возражения на иск, в котором указала, что истец не представил имущество на осмотр, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется; также просила снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Sandero, гос. рег. знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016.

Виновником в совершении ДТП была признана ФИО6 что подтверждается указанной справкой и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается вышеуказанной справкой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец воспользовался своим предусмотренным законом правом и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению №10-23-11-2016 от 23.11.2016 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 458800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №10/1-23-11-2016 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 436000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 31300,00 рублей.

С целью полного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №53/0218 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 254114,00 рублей.

Суд относится критически к представленном заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку в мотивировочной части заключения указано, что при проведении экспертизы использовалось Положение Банка России от 19.09.2007 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом в определении о назначении судебной экспертизы было указано на необходимость руководствоваться при проведении экспертизы Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА? Для дачи пояснений относительно указанного заключения, в судебное заседание был приглашен эксперт. Извещение о вызове в судебное заседание было получено экспертной организацией 19.03.2018, однако эксперт в судебное заседание не явился.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями, представленными истцом.

17.11.2016 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответа не поступило. 08.12.2016 была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст.55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1220-1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что истцу сумма страхового возмещения выплачена не была, указанная сумма составляет 404700,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в предельных размерах, установленных вышеуказанной нормой закона – 400000,00 рублей.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 21.07.2014, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 404700,00 руб., размер неустойки, начисленной истцом, составляет 400000,00 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в размере 1/4 невыплаченной суммы страхового возмещения – 100000,00 руб.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом указанных норм права суд взыскивает понесенные истцом расходы связанные с рассмотрением дела и обращением в суд: расходы на почтовые отправления в размере 1780,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 456,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями и договору на оказание услуг аварийного комиссара, представленными истцом.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2480,00 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах», а для представления его интересов в течение трех лет в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.11.2016, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2480,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, при этом, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и размера взысканного страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 100000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 3000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.05.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №28/09/17-ОВ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании страховой выплаты, в результате причинения ущерба в ДТП, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере - 10000,00 рублей.

Согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя от 23.11.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены.

Как усматривается из представленного счета №41, расходы на проведение экспертизы по данному гражданскому делу составили 12000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере          12000,00 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7200,00 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сунцова Михаила Александровича страховое возмещение в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 100000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 456,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг за отправку почты в размере 1780,00 руб., расходы о оплате услуг эвакуатора в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 636736,00 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 7200,00 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2018.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>