Решение по делу № 8Г-15514/2020 [88-16520/2020] от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-16520/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           21 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал № 9-417/2020 о возвращении искового заявления Беловой Анастасии Юрьевны к ООО МК «Кредитех Рус», ООО «Сириус-Трейд» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беловой Анастасии Юрьевны на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года.

установила:

Белова А.Ю. обратилась в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО МК «Кредитех Рус», ООО «Сириус-Трейд» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, исковое заявление возвращено Беловой А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится по адресу, который не относится к юрисдикции Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Белова А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь нарушение нижестоящими судами норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Из искового заявления усматривается, что истец, заявляет требования о признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

Обращаясь в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, Белова А.Ю. полагала, что данные требования предъявляются по месту ее жительства, поскольку на заявленный спор, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что исковые требования в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не подсудны, поскольку заявленные Беловой А.Ю. требования не вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, а поэтому подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика.

Проверяя законность решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года без изменения, частную жалобу Беловой А.Ю. - без удовлетворения.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Беловой А.Ю., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская